Решение по делу № 8Г-18285/2022 [88-18747/2022] от 09.08.2022

                                                           УИД 16MS0186-01-2020-003532-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  Дело № 88-18747/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 сентября 2022 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ситнова А. В. на решение Советского районного суда г. Казани от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-1839/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к Ситнову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в суд с иском к А.В. Ситнову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43537 руб. 91 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1506 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 февраля 2019 г. по вине А.В. Ситнова, управлявшего автомобилем Honda HR-V, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Р. Ахмедшина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность М.Р. Ахмедшина в силу ее обязательности была застрахована страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), которое по его заявлению произвело выплату страхового возмещения в размере 62911 руб. 52 коп., из них 54500 руб. - в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

24 июня 2019 года М.Р. Ахмедшин по договору цессии уступил право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2019 г., ООО «Республиканский Экспертный Центр».

Согласно отчету от 8 августа 2019 г. № 200/08/08, выполненному по инициативе ООО «Республиканский Экспертный Центр» индивидуальным предпринимателем Д.Ф. Фазулджановым, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа заменяемых деталей 98037 руб. 91 коп., с учетом износа - 89877 руб. 88 коп.

9 сентября 2019 г. ООО «Республиканский Экспертный Центр» по договору цессии переуступило право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2019 г., ООО «ЛК Газинвестгрупп».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось с иском к мировому судье судебного участка № 12 по Советскому судебному району города Казани.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 84672 руб., в остальной части поддержал первоначально заявленные требования.

В обоснование уточненных требований ООО «ЛК Газинвестгрупп» представило экспертное исследование индивидуального предпринимателя А.Д. Хасановой от 9 декабря 2020 г. № 484, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа заменяемых деталей 138172 руб. (округленно 138200 руб.).

Определением мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району города Казани от 10 декабря 2020 г. данное гражданское дело передано в Советский районный суд города Казани для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 16 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен М.Р. Ахмедшин.

В суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать в возмещение ущерба 83700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб.

    Решением Советского районного суда г. Казани от 12 апреля 2021 г. иск ООО «ЛК Газинвестгрупп» удовлетворен частично. С Ситнова А.В. в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» взыскан ущерб в размере 83 700 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1507 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. данное решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования ООО «ЛК Газинвестгрупп» удовлетворены. С Ситнова А.В. в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы 31 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 22 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины 1148 руб.

    В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, судебной коллегией 18 апреля 2022 г. принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах».

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2019 г. по вине А.В. Ситнова, управлявшего автомобилем Honda HR-V, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Р. Ахмедшина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность М.Р. Ахмедшина в силу ее обязательности была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии МММ №, срок действия с 14 января 2019 г. по 13 января 2020 г.).

Гражданская ответственность А.В. Ситнова в силу его обязательности была застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование» (страховой полис серии МММ №, срок действия с 18 июня 2018 г. до 17 июня 2019 г.).

19 февраля 2019 г. М.Р. Ахмедшин обратился в порядке прямого возмещения убытков к СПАО «Ингосстрах», которым в рамках рассмотрения заявления потерпевшего инициировано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Авто-техническое Бюро-Саттелит» от 12 марта 2019 г. № 1344714 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа заменяемых деталей 64282 руб. 22 коп., с учетом износа - 54500 руб.

На основании акта о страховом случае от 18 марта 2019 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 62911 руб. 52 коп., из них 54500 руб. - в возмещение стоимости ремонта автомобиля.

24 июня 2019 года М.Р. Ахмедшин по договору цессии уступил право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2019 г., ООО «Республиканский Экспертный Центр».

Согласно отчету от 8 августа 2019 г. № 200/08/08, выполненному по инициативе ООО «Республиканский Экспертный Центр» индивидуальным предпринимателем Д.Ф. Фазулджановым, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа заменяемых деталей 98037 руб. 91 коп., с учетом износа - 89877 руб. 88 коп.

9 сентября 2019 г. ООО «Республиканский Экспертный Центр» по договору цессии переуступило право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2019 г., ООО «ЛК Газинвестгрупп».

В ходе рассмотрения дела ООО «ЛК Газинвестгрупп» представлено экспертное исследование индивидуального предпринимателя А.Д. Хасановой от 9 декабря 2020 г. № 484, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 138172 руб. (округленно 138200 руб.).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, соответственно оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

В обоснование своей правовой позиции сторона ответчика ссылается на нарушение процессуальных норм, поскольку судом не приведены мотивы, по которым в основу обжалуемого судебного акта положено экспертное исследование индивидуального предпринимателя А.Д. Хасановой. Суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания указанные доводы, при том что представитель истца в суде апелляционной инстанции также не смог дать пояснений относительно уточнения исковых требований на его основании и достоверности данного доказательства. При наличии в материалах дела указанного экспертного исследования и отчета индивидуального предпринимателя Д.Ф. Фазулджанова, содержащих существенно отличающиеся выводы о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак Х308ЕА116, учитывая заявленные представителем ответчика возражения, в целях создания условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора (определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, проверки достаточности выплаченной суммы страхового возмещения), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз».

20 декабря 2021 г. в суд апелляционной инстанции поступило сообщение директора общества о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием в штате эксперта, имеющего специализацию для проведения исследования по поставленным судом вопросам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г. проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Альянс Судебных Экспертов» (далее - АНО «Альянс Судебных Экспертов»).

Согласно заключению эксперта указанной организации от 2 марта 2022 г. № 223-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 69400 руб., с учетом износа - 61000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам определена без учета износа заменяемых деталей в размере 92600 руб., с учетом износа - 84000 руб.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта АНО «Альянс Судебных Экспертов» является надлежащим доказательством, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

При производстве судебной экспертизы были использованы Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные федеральным бюджетным учреждением «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в 2018 году.

Вышеупомянутое экспертное заключение, расценено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции руководствуется заключением судебной экспертизы, проведенной АНО «Альянс Судебных Экспертов», а также исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Приведенная правовая позиция соответствует конституционно-правовому смыслу, выявленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», а также разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание, что А.В. Ситнов является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного М.Р. Ахмедшину вследствие дорожно-транспортного происшествия, с него подлежит взысканию разница между причитающимся к выплате страховым возмещением 61000 руб. и фактическим размером ущерба, который согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы составляет 92600 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 31600 руб.

Довод ответчика об отсутствии доказательств возмездности договоров цессии, в связи с чем названные сделки являются незаконными, не имеет правового значения, поскольку договоры цессии регулируют правоотношения между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и М.Р. Ахмедшиным, ООО «ЛК Газинвестгрупп», ответчик стороной названных сделок не является, требования о признании их недействительными заявлены не были. Подвергать сомнению факт оплаты М.Р. Ахмедшину уступленных прав суд апелляционной инстанции оснований не усмотрел.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 22 указанного постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «ЛК Газинвестгрупп» в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 31600 руб. Требования в заявленном размере признаны судом обоснованными. В этой связи у ООО «ЛК Газинвестгрупп» возникло право на возмещение судебных расходов.

Истцом указано (в судебном заседании, состоявшемся 12 апреля 2021 г.) о несении расходов в размере 5000 руб. в связи с проведением оценки величины ущерба. В подтверждение несения расходов представлен договор возмездного оказания оценочных услуг от 9 декабря 2020 г. № 484 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 9 декабря 2020 г. № 484 на указанную сумму. Поскольку указанные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, подлежат возмещению в размере 5000 руб.

В ходе разбирательства по делу была проведена экспертиза. Расходы АНО «Альянс Судебных Экспертов» на проведение экспертизы составили 22500 руб.

ООО «ЛК Газинвестгрупп» в качестве доказательства возмещения экспертной организации расходов на проведение экспертизы суду апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 12 марта 2022 г. № 58 на указанную сумму.

Поскольку уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» с А.В. Ситнова в размере 22500 руб.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1148 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ситнова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              А.И. Мирсаяпов

Судьи                                                                                             О.Н. Якимова

                                                                                                        А.С. Рипка