Решение по делу № 2-1964/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-1964/21

УИД 21RS0022-01-2021-002475-84                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 августа 2021 года                                                            г. Новочебоксарск

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дорисс-Скан» к Романенко Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Дорисс-Скан» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Романенко Д.С. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды, неустойки, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорисс-Скан» (Субарендодатель) и ИП Романенко Д.С. (Субарендатор) заключен Договор субаренды № (далее - Договор). ДД.ММ.ГГГГ ИП Романенко Д.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1.1.Субарендодатель предоставляет в пользование, а Субарендатор принимает в субаренду объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> оборудование (далее - Объект), для выполнения ремонтных работ легковых автомобилей.

Согласно п. 1.2. Договора предусмотрено, что Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Субарендатор пользовался арендованным имуществом после истечения срока, указанного в п. 1.2. Договора, при этом у Субарендодателя отсутствовали возражения относительно продления срока аренды, в связи с чем Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

1. Субарендатору направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и освобождении арендованного имущества с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец полагает, что Договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 3.2. Субарендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет Субарендодателя ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Расходы по обеспечению коммунальными услугами (электроэнергией, теплоэнергией, водой и к/стоками) а так же экологические платежи не включены в сумму ежемесячной арендной платы. Субарендатор возмещает Субарендодателю расходы на коммунальные услуги в соответствии с данными приборов учета (п.3.4. Договора).

Взятые на себя обязательства Субарендодатель исполнил в полном объеме.

Субарендатор обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Субарендодателем в размере 585 756,27 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены платежи на сумму 258 506,72 рублей, из которых 22 786,72 рублей не оплачены за ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, истец считает, что сумма долга образована за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п.4.2. Договора стороны также определили, что в случае нарушения Субарендатором сроков платежей, установленных п. 3.2. договора, Субарендатор обязан уплатить Субарендодателю по решению суда пени размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 264 250 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 756,27 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700,00 рублей.

Представитель истца ООО «Дорисс- Скан» … в судебном заседании          поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Романенко Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Извещение ответчику направлено через Почту России по его фактическому месту жительства, однако, почтовое уведомление возвратилось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Следовательно, ответчик отказался от получения заказного письма, направленного в его адрес судом, данное обстоятельство рассматривается судом как надлежащее уведомление. Таким образом, суд признает причину неявки ответчика Романенко Д.С., надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, не уважительной. Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца и представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчиком возможности участия в деле. Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорисс- Нефтепродукт» (далее - Арендодатель) и ООО «Дорисс-Скан» (далее - Арендатор) заключен договор аренды №

Условиями договора аренды (пунктом 1.3) предусмотрено, что помещение предоставляется арендатору для последующей сдачи в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорисс-Скан» (арендатором) и ИП Романенко Д.С. (субарендатор) заключен Договор субаренды № (далее - Договор).

Согласно п. 1.1.Субарендодатель предоставляет в пользование, а Субарендатор принимает в субаренду объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> оборудование (далее - Объект), для выполнения ремонтных работ легковых автомобилей.

П. 1.2. Договора предусмотрено, что Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2. ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Субарендатор пользовался арендованным имуществом после истечения срока, указанного в п. 1.2. Договора.

Судом установлено, что при этом у субарендодателя отсутствовали возражения относительно продления срока аренды, в связи с чем Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Субарендатору ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и освобождении арендованного имущества с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 3.2. Субарендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет субарендодателя, ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Расходы по обеспечению коммунальными услугами (электроэнергией, теплоэнергией, водой и к/стоками) а так же экологические платежи не включены в сумму ежемесячной арендной платы. Субарендатор возмещает Субарендодателю расходы на коммунальные услуги в соответствии с данными приборов учета (п.3.4. Договора).

Из акта приема - передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что взятые на себя обязательства Субарендодатель исполнил в полном объеме.

Субарендатор Романенко Д.С. обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Субарендодателем в размере 585 756,27 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Романенко Д.С. перед ООО «Дорисс-Скан» составляет 225 540,56 рублей.

Согласно акту взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Романенко Д.С. перед ООО «Дорисс-Скан» составляет 585 756,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и освобождении арендованного имущества с ДД.ММ.ГГГГ. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 585 756,27 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды в размере 585 756,27 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В п.4.2. Договора стороны также определили, что в случае нарушения Субарендатором сроков платежей, установленных п. 3.2. договора, Субарендатор обязан уплатить Субарендодателю по решению суда пени размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным, соответствует положениям закона, условиям договора субаренды.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, приведенному истцом, неустойка за просрочку арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 264 250 рублей.

Расчет неустойки, приведенный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям договора субаренды, не оспорен ответчиком.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, применительно к ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, длительность допущенной просрочки обязательства, отсутствие доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности по арендной плате, суд считает возможным снизить размер неустойки до 55 000 рублей, отказав во взыскании в остальной ее части.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате долга по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 756,27 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Романенко Дмитрия Сергеевича в пользу ООО «Дорис-Скан» задолженность по оплате по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 756,27 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Романенко Дмитрия Сергеевича в пользу ООО «Дорис-Скан» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 250 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                     А.В. Петрова

       Мотивированное решение изготовлено 23.08.2021.