Решение по делу № 8Г-7231/2024 [88-9042/2024] от 18.03.2024

    УИД 11MS0003-01-2019-002236-63

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-9042/2024

                                                                                                      № 2-998/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     23 апреля 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПКО Компания Траст» на определение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2023 года,

    установил:

судебным приказом мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 1 марта 2019 года с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 июля 2008 года, заключенному с открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк», за период с 15 июля 2008 года по 20 декабря 2013 года в размере 58741 рубля 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 981 рубля 12 копеек.

28 августа 2023 года ООО «Компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 4 сентября 2023 года заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Компания Траст» было возвращено.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2023 года определение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 4 сентября 2023 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПКО Компания Траст» просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 1 марта 2019 года вступил в законную силу, предъявлен взыскателем к исполнению.

Как следует из заявления ООО «Компания Траст» постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми от 10 апреля 2023 года исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Взыскателю стало известно, что должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, к имуществу ФИО1 наследственное дело не заведено.

ООО «Компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, просило судью истребовать письменные доказательства, определить круг наследников умершего должника, привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков и произвести замену должника.

Возвращая ООО «Компания Траст» заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что заявителем не указаны правопреемники, не представлено доказательств направления правопреемникам копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов. Также указал, что, исходя из функций судебной деятельности, суд не выполняет обязанности по сбору доказательств, обязанность предоставления доказательств в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена в данном случае на заявителя.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о возврате заявления о процессуальном правопреемстве, при этом указав, что мировым судьей не было принято во внимание, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, в рамках приказного производства недопустимо определять круг наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, удовлетворение такого заявления в рамках приказного производства противоречит требованиям действующего законодательства, что при этом не влечет отмену судебного акта.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ ? судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 (в редакции от 24 декабря 2020), все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ). Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, определение круга наследников, установление факта принятия (непринятия) наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, поскольку в таком случае будет утрачена бесспорность заявленного требования как необходимый критерий приказного производства. Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, данный порядок не предусматривает.

Также необходимо отметить, что отказ суда в удовлетворении заявления о замене выбывшего должника по судебному приказу правопреемником не ограничивает права взыскателя на судебную защиту, поскольку не исключает возможности обратиться в суд с заявлением при установлении наследников умершего должника.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО Компания Траст» ? без удовлетворения.

Судья