Решение от 08.05.2014 по делу № 11-54/2014 от 04.02.2014

Дело № №                                    КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску ФИО2 к КГБУ «Городская больница №» имени ФИО6 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания медицинских услуг и апелляционную жалобу истца ФИО2. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к КГБУ «Городская больница №» имени ФИО6 о признании договоров на оказание платных медицинских услуг недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания медицинских услуг. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она поступила в КГБУЗ ККБ № с сотрясением головного мозга, легкой черепно-мозговой травмой, полученной вследствие потери сознания. Спустя две недели, она обнаружила под левым глазом (под кожей) выпирающую кость. Была направлена врачом неврологом КГБУЗ «Гродская клиническая больница №№» ФИО7 на осмотр к челюстно-лицевому хирургу в КГБУЗ ГБ 2 имени ФИО6. № был сделан снимок, которым подтвержден перелом скуловой кости, хирургом рекомендовано срочное проведение операции. № она была госпитализирована в КГБУЗ ГБ 2 имени Матвеева, где ДД.ММ.ГГГГ Зг была осмотрена челюстно-лицевым хирургом ФИО10, который сообщил ей о том, что операция является платной и стоит № Указала на то, что она находясь в стрессовом состоянии и безвыходном положении, которым воспользовался врач, подписала договоры на оказание платных медицинских услуг на невыгодных для нее условиях. В тот же день ей была сделана операция по коррекции перелома скуловой кости. На ее обращение в компонентный орган о проведении проверки по факту взимания денежных средств за проведенную операцию, ООО СК «Даль-РОСМЕД» был дан ответ об отсутствии нарушений о предоставлении бесплатной медицинской услуги данной направленности. Считает, что договор на оказание платных медицинских услуг ею был подписан под обманом, в связи с чем, акт выполненных работ она не подписывала. Операция по коррекции перелома скуловой кости предусмотрена Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам медицинской помощи на 2013 год. Полагает, что данная операция не требовала использование новых технологий. Просила признать договоры на оказание платных медицинских услуг от 20.08.2013г недействительным, взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба №

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО2 отказалась от поддержания исковых требований в части признания договоров на оказание платных медицинских услуг недействительными, в остальной части иск поддержала, исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика КГБУ «Городская больница №» имени ФИО6, исковые требования не признавали.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение мирового судьи, Считает, что решение вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законно и обоснованно. Частью 2 данной статьи установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В нарушении указанных норм суд отказал в исковых требованиях ФИО2 к КГБУ «Городская больница №» имени ФИО6 о взыскании уплаченных денежных средств. Данное решение принято судом на основании заявленных истцом уточнений. Фактически истцом изменён предмет иска. Однако часть 3 статьи 39 ГПК РФ гласит, что при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия. Таким образом, судом не принят во внимание данный факт, чем нарушил требование гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации. Таким образом, не было возможности представить доказательства. Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств того, что операция требовала коррекции перелома скуловой кости, а также применения новых технологий.

Истцом в суд апелляционной инстанции была представлена дополнительная апелляционная жалоба, которая, не была принята судом апелляционной инстанции, так как в соответствии со ст.321 ГПК РФ, апелляционная жалоба подается через суд, вынесший решение.

В судебном заседании истец ФИО2, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме. Просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что отказ в исковых требованиях сформирован с учётом положений договоров на оказание платных медицинских услуг от №, которые она не признает, так как оформлены и заключены ненадлежащим образом. В преамбуле договоров в лице исполнителя указан главный врач ФИО1, но подписаны данные договоры иным лицом (ФИО8), не соответствующим в преамбуле, что уже влечёт незаконность данной сделки. Данный факт также подтверждается и в памятке для пациентов об условиях предоставления платных (дополнительных) услуг в КГБУЗ «Городская больница №» имени ФИО9, а именно право на заключение договора по оказанию платных (дополнительных) услуг со стороны больницы имеет главный врач (заместитель главного врача, исполняющий его обязанности). Индивидуальные сделки медицинских работников по оказанию платных услуг являются не законными и запрещены. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей главного врача, в лице ФИО8 Вышеназванные договоры она подписала исключительно по причине подтверждения факта передачи денежных средств в адрес Ответчика. В КГБУ «Городская больница №» имени ФИО6 она была госпитализирована по экстренным показаниям (выписной эпикриз от №). С показаниями свидетеля челюстно-лицевого хирурга ФИО10 также не согласна, в части использования новой технологии в проведённой операции, повлекшей ее финансовые затраты. Проведённая операция и расходные материалы являются совершенно обычными для травматологии и подлежат оплате из средств ОМС (сертификата на современную модель спицы, использованной при фиксации скуловой кости не представлено). Расходные материалы для операции металлоостеосинтеза подлежат бесплатному для застрахованного гражданина предоставлению, входят в перечень изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории <адрес> на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утверждённой постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №418-пр (Приложение № «Порядок и условия предоставления медицинской помощи»). В лечении при переломах стенок верхнечелюстной пазухи показан остеосинтез в области скуловерхнечелюстного шва. При планировании остеосинтеза важно соблюдать малоинвазивные доступы, минимизировать точки фиксации костей. Минимизация оперативной травмы достигается применением комбинированных костных швов, мини-пластин и мини-винтов, спиц Кирьинера (это тонкий металлический стержень, проводимый через кость для фиксации). Если перелом скуловой кости сочетается с повреждением стенок глазницы, проводят ревизию пазухи и внутриротовым путём ставят в правильное положение и фиксируют скуловую кость. Что вновь противоречит показаниям свидетеля Бобылева, пояснившего, что при проведении бесплатной операции делается три разреза и после заживания остаются косметические рубцы. Просит суд отменить решении мирового судьи судебного участка № в полном объеме, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В судебном заседании представители ответчика КГБУ «Городская больница №» имени ФИО6, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения, как вынесенное законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах, пояснили, что в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года, которые, по сути, являются дополнением к апелляционной жалобе, содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на незаконность сделки - договора на оказание мед. услуг от ДД.ММ.ГГГГ по причине его подписания неуполномоченным лицом. Между тем, такой предмет (признание сделки незаконной) и основание (подписание договора неуполномоченным лицом) являются новыми по сравнению с заявленными первоначально исковыми требованиями, не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для проверки данных доводов истца. Вместе с тем, необходимо отметить, что последствия совершения сделки неуполномоченным лицом, установлены статьей 174 ГК РФ. Указанная статья относит такие сделки к оспоримым, а не ничтожным и допускает их оспаривание только лицами, в интересах которых установлены ограничения. В данной ситуации - это юридическое лицо: КГБУЗ «ГБ №», от имени которого действовала ФИО8 Истец ФИО2 не является лицом, которому законом предоставлено право заявлять подобного рода требования. Одновременно с этим поясняют, что ФИО8 является работником больницы, на которого возложены функции по заключению договоров на оказание платных медицинских услуг и предоставлено право, на основании доверенности и приказа, по подписанию какого рода договоров от имени больницы. Подписание договора иным лицом, чем указано в преамбуле договора, никак не влияет на права ФИО2, медицинские услуги ей были оказаны в полном объеме, оплачены в кассу больницы, а не частному лицу, в связи с чем суждение истца о том, что оспариваемый договор является индивидуальной сделкой медицинского работника, является надуманным. Довод истца о том, что оказанная ей медицинская услуга включена в перечень бесплатно предоставляемой медицинской помощи на основании Территориальной программы гос. гарантий бесплатного оказания гражданам мед. помощи на территории <адрес>, является необоснованным. Приложение № «Порядок и условия предоставления медицинской помощи», на которое ссылается истец, не содержит сведений о том, что оказанная истцу мед. услуга входит в перечень тер. программы. Из раздела 1 Приложения № следует, что медицинская помощь на территории края оказывается в объемах, предусмотренных Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам мед. помощи на 2013 год, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1074. Согласно разделу 1 Программы гос. гарантий, она формируется на основе стандартов медицинской помощи. Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 323- ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона N 323-ф3 порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В настоящее время стандарты мед. помощи в области челюстно-лицевой хирургии не разработаны. Согласно п. 2.1. Порядка оплаты медицинской помощи, предоставляемой в рамках тер. программы обязательного медицинского страхования (Приложение № к Соглашению о тарифах на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории <адрес> от 22.01.2013) за единицу медицинской помощи в стационаре принимается случай лечения больного в соответствии со стандартом мед. помощи, а при его отсутствии по группам заболеваний в форме клинико-статистических групп (далее -КСГ). В соответствии с пунктом 030 КСГ «Отделение челюстно-лицевой хирургии» при переломе скуловой кости и дуги в обязательном порядке осуществляется следующая мед. помощь: оперативное лечение - репозиция отломков при смещении; по показаниям- антибиотики, анальгетики, седативные микроциркулянты, физиолечение. Именно данный набор мед. помощи и оплачивается за счет средств ОМС в рамках тер. программы. Как видно, в этот перечень не входит оперативное лечение с использованием металлоостеосинтеза, которое было применено при лечении истца с ее согласия. Таким образом, довод истца о том, что проведенная операция является обычной для травматологии и подлежит оплате из средств ОМС, противоречит фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Просят оставить решение мирового судьи без изменения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

В Постановлении Пленума № (пункты 28, 29) указано, что исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицом заявлено ходатайство о принятии и исследовании новых доказательств, на которые оно не ссылалось в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции должен дать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции, установить наличие обстоятельств, препятствующих лицу представить их в суд первой инстанции. Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства только в том случае, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Принятие новых доказательств оформляется вынесением определения с указанием мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности предоставления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об их относимости и допустимости (пункт 30).

Проверив материалы дела, выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья правильно руководствовалась указанными в нем нормативными актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КГБУЗ «Городская больница №» имени ФИО6 были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг на проведение операции; осмотр (консультацию) врача анестезиолога, анестезию до 40 мин.

Согласно п.2.1 договора определена стоимость медицинских услуг по прейскуранту в размере №; за первичный осмотр (консультацию) врача анестезиолога, анестезию до 40 мин. в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата в сумме №, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к наряду серии АБ №№. В сумме № ( кассовый чек и квитанция к наряду сер АБ №№).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный ст. 178 ГК РФ является исчерпывающим.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Учитывая действия, совершаемые каждой из сторон до заключения договора, обстоятельства процедуры подписания договора, в т.ч. достаточный период времени с момента поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ до дня проведения операции ДД.ММ.ГГГГ года, а также памятку для пациентов об условиях оказания платных (дополнительных) услуг в КГБУЗ «Городская больница №» имени ФИО6, которая также подписана истцом ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствие с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно медицинской карты №-38 стационарного больного ФИО2 поступила в КГБУЗ «Городская больница №» имени ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин с переломом скулового комплекса слева, выписана ДД.ММ.ГГГГ после выздоровления.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр пациента врачом ФИО10 поставлен диагноз, который подтвердился клинически и рентгенологически, было принято решение о проведении операции под общей анестезией с использованием хирургического метода лечения или ортопедического по соглашению с больной. С ходом оперативного лечения ФИО2 была ознакомлена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ответчиком КГБУ «Городская клиническая больница №» имени ФИО6 исполнены обязательства по договору оказания платных медицинский услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, претензий к качеству предоставленных услуг истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказать свои возражения удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При нарушении требований надлежащего закрепления доказательств и утраты впоследствии возможности их представить, неблагоприятные последствия недоказанности утверждения стороны о фактических обстоятельствах дела возлагаются на ту сторону, которая могла и должна была до суда обеспечить себя достоверными и не вызывающими сомнения доказательствами.

Истец не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что она была введена ответчиком в заблуждение при подписании договора об оказании платных медицинских услуг, что ей не была предоставлена полная информация об оказываемых услугах. К качеству предоставленных услуг, ФИО2 претензий не имеет.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд признает верными основания и мотивы, по которым мировым судьей отказано в удовлетворении требований истца. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, все имеющиеся доказательства по делу исследованы мировым судьей, им дана верная оценка.

Доводы, изложенные истцом в суде апелляционной инстанции не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств невозможности заявить данные доводы в суде первой инстанции.

Доводы истца о том, что она возражала против окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, так как в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ данные возражения не отражены, указано, что стороны не возражают закончить разбирательство по делу. При этом замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истцом не поданы. Кроме этого ссылка истца на очень быстрое рассмотрение дела в суде первой инстанции и невозможностью в связи с этим представить надлежащие доказательства не может быть принята судом, так как данное гражданское дело рассматривалось более двух месяцев, и по мнению суда апелляционной инстанции это достаточный срок для предоставления всех доказательств, более того какие-либо ходатайства от истца о предоставлении времени для предъявления новых доказательств материалы дела не содержат.

Решение мирового судьи вынесено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                            ░░░14