Решение от 29.11.2022 по делу № 22-3117/2022 от 01.11.2022

Председательствующий по делу                                                                    Дело № 22-3117/2022

судья Каминская М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                             29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

судей Былковой В.А. и Станотиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

осужденного Мартынова А.С.,

адвокатов Гурулева А.Ю., Бриля А.Е., Бутыльского Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гурулёва А.Ю. и осужденного Мартынова А.С. на приговор Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 22 июля 2022 года, которым

Мартынов А. С., <данные изъяты>, ранее судим:

13 июля 2015 года Черновским районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 03 февраля 2018 года постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 23 января 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 24 дня;

осужден:

- по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мартынову А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Мартынову А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Мартынову А.С. зачтено в срок отбытого им наказания время содержания под стражей с 10 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, удовлетворены исковые требования потерпевшего Е в части.

Этим же приговором суда осуждены Тихонов Д.В. и Цыганков А.В., приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Батомункуева С.Б., выслушав осужденного Мартынова А.С. и адвоката Гурулёва А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Клочневой В.В., возражавшей по доводам жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Мартынов А.С. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены в период с 21 часов 09 февраля 2021 года до 02 часов 10 февраля 2021 года в <адрес>.

В судебном заседании Мартынов А.С. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционных жалобах адвокат Гурулёв А.Ю. в защиту интересов Мартынова А.С., выражая несогласие с приговором, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что в первоначальных показаниях Тихонова Д.В., Цыганкова А.В. и потерпевшего Е, в двух протоколах очных ставок между Мартыновым А.С. и Е, в протоколах очных ставок между Мартыновым А.С., Цыганковым А.В. и Тихоновым Д.В. сведений о предварительном сговоре с Мартыновым А.С. о вымогательстве денежных средств не имелось.

Считает, что Тихонов Д.В., Цыганков А.В., изобличив Мартынова А.С. в преступлении, которого он не совершал, дали показания, не соответствующие признакам относимости, достоверности, допустимости доказательств, с целью облегчить свою вину и получить более мягкое наказание, требование о передаче денежных средств высказывал Цыганков А.В. Просит суд к показаниям Тихонова Д.В. и Цыганкова А.В. в части сговора и умысла на вымогательство с Мартыновым А.С. отнестись критически.

Полагает, что стабильные показания Мартынова А.С. в период предварительного следствия и в суде, а также показания самого потерпевшего Е на стадии предварительного следствия и в суде о непричастности Мартынова А.С. к требованию денежных средств указывает на отсутствие в действиях Мартынова А.С. состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Считает, что сумма взысканного за моральный вред судом первой инстанции в размере 200000 рублей чрезмерно завышена, исковое заявление потерпевшего о взыскании суммы морального вреда необоснованно, поскольку не указаны какие нравственные страдания перенес потерпевший, также согласно заключению эксперта потерпевшему причинены легкие телесные повреждения.

Просит суд обратить внимание на личность Мартынова А.С., который является порядочным семьянином, имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, состоит в официальных брачных отношениях, является инвалидом, несмотря на свою инвалидность Мартынов А.С. до ареста был официально трудоустроен, коллегами по работе характеризуется положительно, имеет на иждивении больную престарелую мать, нуждающуюся в материальной помощи и помощи по хозяйству.

Просит оправдать Мартынова А.С. по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ за отсутствием состава преступления, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом признания вины, возмещения ущерба снизить категорию преступления, и наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом признания вины, назначить с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Мартынов А.С., выражая несогласие с приговором, считает приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что исследованные доказательства не подтверждают выводы суда о виновности в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни судом не дана соответствующая оценка их цели визита к потерпевшему, направленной на самосуд, самоуправство из-за распространения и сбыта потерпевшим Е наркотических средств.

Указывает, что их действия были направлены на пресечение незаконного оборота наркотических средств с целью распространения слухов о наказании всех, кто занимается подобной деятельностью.

Просит приговор отменить, материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда с вынесением законного и обоснованного приговора. Уточнить позицию относительно жалоб адвоката!!!

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Мартынов А.С., выражая несогласие с приговором суда, приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе адвоката Гурулева А.Ю., в дополнение указывая о наличии на его иждивении матери, нуждающейся в его помощи.

Ссылается на показания осужденного Цыганкова А.В., согласно которым требование о передаче денежных средств у последнего возникло спонтанно, на месте, куда вывезли потерпевшего, какого-либо сговора между иными участниками вымогательства не было, в конце судебного заседания последующие показания осужденного Цыганкова А.В. о наличии сговора считает не достоверными и противоречивыми, поскольку осужденные Тихонов Д.В. и Цыганков А.В., желая получить минимальное наказание, решили признать свою вину в полном объеме, в связи с чем, оговорили его.

Просит оправдать по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ за отсутствием состава преступления, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, снизить категорию преступления на менее тяжкую, и с учетом признания вины, возмещения ущерба наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом признания вины, назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Мартынова А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия Мартыновым А.С., согласно которым телефон потерпевшего взял для перевода денежных средств, после просмотра его содержимого, ничего не объясняя, забрал телефон себе; оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия Тихоновым Д.В., согласно которым 09.02.2021 года по приезду к племяннице Цыганкова А.В. со слов последней стало известно о том, что Е занимается распространением наркотиков; тогда они потребовали от потерпевшего сообщить место приобретения наркотических средств и цели его деятельности; при этом Тихонов Д.В. нанес ему один удар в область грудной клетки; потерпевший отказывался что-либо сообщать, в связи с чем они поочередно начали наносить ему удары; в какой-то момент он достал из кармана принесенный с собой игрушечный пистолет и направил его в сторону потерпевшего для устрашения; затем убрав пистолет, начал наносить удары алюминиевой трубкой по ногам потерпевшего, после прошел в кухню, где с печи взял паспорт на имя Е; когда вышел на улицу, увидел находящегося в багажнике автомобиля потерпевшего, с которым решили проехать на автомобиле с целью напугать потерпевшего и с целью прекращения им незаконной деятельности по сбыту наркотических средств; по пути следования кто-то из них предложил проехать на золоотвал; по приезду на золототвал из багажника вышел Е, у которого они поочередно начали требовать прекратить заниматься сбытом наркотических средств; также в ту ночь он просил Мартынова А.С. и Цыганкова А.В. дать ему в долг 1000 рублей; Мартынов А.С. согласился и перевел требуемую сумму на принадлежащую его матери банковскую карту; из показаний, данных Тихоновым Д.В. в судебном заседании, следует, что применял физическую силу к потерпевшему; когда он зашел в дом, то нанес один удар Е, затем нанес еще два или три удара рукой в область груди, также частью от сушилки нанес удары по ногам потерпевшего; сговор на совершение преступления между ними возник, когда они втроем ехали в дом к потерпевшему; пистолета при себе не имел, имелась игрушка в виде пистолета, которая находилась в кармане; по прибытию на золоотвал, он передал потерпевшему телефон и потребовал звонить знакомым и спрашивать денежные средства, не указав точную сумму; потерпевший звонил знакомым и просил денежные средства; он также высказывал потерпевшему угрозы об утоплении в случае невыполнения его требований; паспорт потерпевшего взял в квартире последнего умышленно, а утром следующего дня уничтожил его.

Кроме того, вывод суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений подтверждается оглашенными показаниями Цыганкова А.В., данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями в судебном заседании, согласно которым потерпевшему он нанес удары, которые отражены в обвинении. Умысел на совершение преступления, то есть потребовать у потерпевшего денежные средства, у них возник по пути следования к Е, тогда же они распределили между собой роли. Согласно достигнутой договоренности каждый из них должен был применить к потерпевшему насилие, поместить его в багажник, вывезти за пределы дома и потребовать передать им денежные средства. Тогда же они приняли решение отвезти потерпевшего на золоотвал. Своими действиями они намеривались напугать и наказать потерпевшего за его незаконную деятельность. Когда они заходили в дом Е, Мартынов А.С. в ограде взял палку. В доме у Тихонова Д.В. он видел металлическую трубку. Когда потерпевший открыл дверь, Тихонов Д.В. или Мартынов А.С. нанесли потерпевшему удары. Допускает, что в квартире, он мог нанести потерпевшему битой два удара. Он также наносил удары Е по лицу, конечностям и в грудь. Когда потерпевший залез в багажник, он нанес ему два удара кулаком по голове. На золоотвале Тихонов Д.В., не называя конкретную сумму, потребовал от потерпевшего денежные средства, с этой целью потерпевший звонил своим знакомым. Затем он и Мартынов А.С. нанесли потерпевшему удары кулаком. С целью напугать потерпевшего он высказывал ему требование раздеться, а затем искупаться в озере. В момент высказываний им потерпевшему требований о передаче денежных средств Б в размере 300000 рублей, он нанес Е удары палкой или битой по спине.

Кроме того, вывод суда о виновности осужденного Мартынова А.С. в совершении преступлений подтверждается показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшим Е, согласно которым он открыл дверь и ему нанесли удар ногой по лицу, затем толкнули, а после нанесли удары ногами по лицу. Тихонов Д.В., Цыганков А.В. и Мартынов А.С. поочередно наносили ему удары, кроме того, Тихонов Д.В. держал перед ним пистолет. Также у Мартынова А.С. на кулаке правой руки имелся кастет, которым он наносил удары по лицу потерпевшего. Тихонов Д.В. нанес ему более 10 ударов по ребрам дубинкой. Цыганков А.В. нанес ему два удара кулаком, а после потребовал одеваться. Втроем они потребовали проехать с ними на автомобиле, залезть в багажник. По приезду Тихонов Д.В. достал принадлежащий Е телефон и начал требовать звонить знакомым и просить в долг денежные средства в неопределенной сумме. Потерпевший совершил звонки знакомым. В момент, когда Тихонов Д.В. предъявлял требование о денежных средствах, М и Цыганков А.В. находились рядом с ними и слышали все требования. Затем ему сказали искупаться в озере, а после Цыганков А.В. сказал ему, чтобы на следующий день он принес и передал его племяннице 300000 рублей. Все телесные повреждения, указанные в обвинительном заключении, получены им в результате действий Мартынова А.С., Тихонова Д.В. и Цыганкова А.В. Похищенный сотовый телефон стоимостью 8500 рублей возвращен, ущерб, причиненный хищением денежных средств, Мартынов А.С. возместил в полном объеме. Также он видел как Тихонов Д.В., находясь в квартире, доставал его паспорт.

Из данных в ходе предварительного следствия и судебном заседании показаний свидетеля Б следует, что 09 февраля 2021 года к ней приехали Цыганков А.В., Тихонов Д.В. и Мартынов А.С. У Мартынова А.С. имелась при себе бита. Кто-то из молодых людей начал наносить Е удары битой по рукам. Она забрала ребенка и ушла к бабушке. Находясь там, слышала происходящий конфликт. Когда вернулась в свою квартиру, то у потерпевшего увидела гематомы, на руках Е видела ссадины, с губы шла кровь, лицо было опухшее, потерпевший был напуган. Молодые люди попросили его выйти, после чего он оделся и вышел.

Из данных в судебном заседании показаний свидетелей П и Г следует, что 10 февраля 2021 года им на сотовый телефон поступал от Е звонок, на который они не ответили.

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемый ему деяний подтверждается показаниями свидетелей Ц, Ц.Ю., Т., М.Л., К, а также исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: протоколом обыска от 12.02.2021 года, в ходе которого Тихонов Д.В. выдал пластмассовый пистолет черного цвета; заключением эксперта № 250 от 16 февраля 2021 года, согласно которому у потерпевшего Е на момент обследования имелись телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью; протоколом выемки от 28 апреля 2021 года, согласно которому потерпевшим выдана выписка по банковскому счету; протоколом выемки от 28 апреля 2021 года, согласно которому потерпевшим Е выдан сотовый телефон; выпиской АО «Тинькофф» по банковскому счету, открытому на имя Е, скриншотом смс-сообщений, согласно которым 10 февраля 2021 года с банковского счета осуществлен перевод денежных средств в размере 3600 рублей; протоколом осмотра выписки по банковскому счету, открытому на имя Мартынова А.С., согласно которому 09 февраля 2021 года с банковского счета, открытого на имя Мартынова А.С. осуществлён перевод денежных средств в размере 1000 рублей на банковский счет, открытый на имя Т.; протоколом осмотра выписки по банковскому счету, открытому на имя Т., согласно которому 09 февраля 2021 года на банковский счет, открытый на имя Т. осуществлен перевод денежных средств в размере 1000 рублей с банковского счета, открытого на имя Мартынова А.С.; протоколом осмотра выписки по банковскому счету, открытому на имя И, согласно которому 09 февраля 2021 года на банковский счет, открытый на имя И поступили денежные средства в размере 1000 рублей с банковского счета, открытого на имя Мартынова А.С., а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенные в приговоре доказательства виновности Мартынова А.С. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и вопреки доводам осужденного и стороны защиты оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанных преступлений, причастность к ним осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Доводы Мартынова А.С. об отсутствии в его действиях факта вымогательства, и в том, что он не совершал открытого хищения у потерпевшего сотового телефона, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Мартынова А.С. по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч.1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб осужденного выводы суда относительно квалификации его действий по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий Мартынова А.С., в том числе направленности его умысла на совершение вымогательства, а также способу совершения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного Мартыновым А.С. преступлений мотивированы судом в приговоре, в том числе и наличие в их действиях группы лиц по предварительному сговору.

Из материалов уголовного дела усматривается, и судом достоверно установлено, что по пути следования к потерпевшему Е между Цыганковым А.В., Тихоновым Д.В. и Мартыновым А.С. возник сговор на вымогательство денежных средств у потерпевшего. При этом по прибытию в квартиру потерпевшего Тихонов Д.В., Цыганков А.В. и Мартынов А.С. поочередно наносили удары потерпевшему. Затем поместив потерпевшего в багажник, отвезли на золотоотвал к озеру, где Тихонов Д.В. передал находящемуся в багажнике потерпевшему сотовый телефон и приказал искать денежные средства, М в это время нанес удар битой по ноге. В момент предъявления Тихоновым Д.В. требований о передаче денежных средств – Цыганков А.В. и Мартынов А.С. находились рядом и все слышали. После Цыганков А.В. потребовал от потерпевшего искупаться в озере. После того, как потерпевший по указанию Цыганкова А.В. вышел из озера, последний в присутствии Тихонова Д.В. и Мартынова А.С. потребовал найти денежные средства в размере 300000 рублей и передать их Б

Вышеизложенное свидетельствует о том, что действия Тихонова Д.В., Цыганкова А.В. и Мартынова А.С. были совместными и согласованными, объединены единым умыслом, направленным на вымогательство денежных средств, под угрозой применения насилия потерпевшему, и с применением насилия, что подтверждает наличие между ними предварительного сговора на совершение преступления.

Квалифицирующий признак преступления – «с применением насилия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Тихонов Д.В., Цыганков А.В. и Мартынов А.С. с целью понуждения потерпевшего Е к выполнению высказанных ими незаконных требований о передаче денег, все применили к последнему насилие, выразившиеся в причинении действиями Тихонова Д.В., Цыганкова А.В. и Мартынова А.С. физической боли потерпевшему, а также и телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью. Также с их стороны имела место угроза применения насилия, на что подробно указывал потерпевший, и об этом свидетельствует характер действий виновных лиц.

Квалифицирующий признак в «крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку умысел Тихонова Д.В., Цыганкова А.В. и Мартынова А.С. был направлен на получение денежных средств в размере 300000 рублей. Тихонов Д.В. и Мартынов А.С. присутствовали при высказывании Цыганковым требования о передаче 300000 рублей, понимали, что последний действует в рамках их совместного умысла, направленного на их общее материальное обогащение, о чем показывали Цыганков и Т. в суде первой инстанции.

Также выводы суда о наличии квалифицирующего признака кражи основаны на исследованных доказательствах. Наличие в действиях Мартынова А.С. квалифицирующего признака кражи, совершенной «с банковского счета», сомнений не вызывает, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что Мартынов А.С. совершил хищение находящихся на счете денежных средств клиента банка – потерпевшего Е путем перевода с помощью программного приложения АО «Тинькофф».

С учетом изложенного, позиция Мартынова А.С. и адвоката, изложенная в апелляционных жалобах, о его невиновности в совершении вымогательства, опровергается имеющимися в деле доказательствами, расценивается, как способ ввести судебную коллегию в заблуждение, улучшить свое положение и уйти от уголовной ответственности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными, у суда не имелось, они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколами очных ставок.

Показаниям потерпевшего судом дана оценка, исходя из которой суд верно признал, что они согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами, а некоторые противоречия в них признаны незначительными, с учетом совокупности исследованных доказательств, позволивших верно установить все фактические обстоятельств совершенных преступлений.

В приговоре подробно изложены и проанализированы показания Цыганкова А.В, и Тихонова Д.В., данные ими в судебном заседании, на предварительном следствии при их допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, в ходе очных ставках, и им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Судом первой инстанции первоначальные показания Тихонова Д.В., Цыганкова А.В. и Мартынова А.С. об отрицании факта вымогательства денежных средств у потерпевшего и высказывания в его адрес угроз верно приняты как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Первоначальные показания Тихонова Д.В., Цыганкова А.В. и Мартынова А.С. в той части, что денежные средства у потерпевшего не требовали, судебная коллегия расценивает их как способ защиты.

Вопреки доводам жалобы оснований для оговора осужденного Мартынова А.С,, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны осужденных Цыганкова А.В., Тихонова Д.В., не установлено.

Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, учтены судом при вынесении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования допущено не было, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При решении вопроса о виде и размере назначенного Мартынову А.С.     наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство, признанное в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, положительные характеристики, принесение извинений, состояние здоровья ребенка; соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а также в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, учтены судом при вынесении приговора. Вопреки доводам стороны защиты о наличии у осужденного больной престарелой матери, суд принял во внимание влияние наказания на условия жизни семьи осужденного.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Мартынову А.С. по каждому из преступлений наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а при назначении окончательного наказания принципа частичного сложения на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, суд верно назначил на основании ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, суд, обосновывая свой вывод о виновности Мартынова А.С. в совершении преступлений, сослался на исследованные доказательства, в том числе, и на протокол осмотра места происшествия – помещения по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон потерпевшего, похищенный Мартыновым. О месте нахождения данного телефона было сообщено последним сотрудникам полиции, что следует из его показаний.

Однако, суд не высказал по данному вопросу каких-либо суждений, в том числе о признании либо непризнании в качестве смягчающего обстоятельства -"активное способствование раскрытию и расследованию преступления".

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Р░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 61 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151, 1099-1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░