Решение по делу № 33-3878/2022 от 04.10.2022

                                               ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                                    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 2-1886/2022

судья Норбоева Б.Ж.

дело № 33-3878                               поступило 4 октября 2022г.

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          19 октября 2022г.                                                     г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии             Кушнаревой И.К., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре               Долонове Ц-Н.Б.

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ТГК-14» к Калашникову Алексею Викторовичу, Петряковой Анжелике Анатольевне, Нечаеву Дмитрию Витальевичу, Глазкову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию

по апелляционной жалобе представителя Калашникова Алексея Викторовича – Сороковикова Андрея Георгиевича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «ТГК-14» к Калашникову Алексею Викторовичу, Петряковой Анжелике Анатольевне, Нечаеву Дмитрию Витальевичу, Глазкову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности за отопление удовлетворить.

Взыскать солидарно с Калашникова Алексея Викторовича (ИНН <...>), Петряковой Анжелики Анатольевны (ИНН <...>), Нечаева Дмитрия Витальевича (ИНН <...>), Глазкова Юрия Алексеевича (ИНН <...>) в пользу ПАО «ТГК-14» (1047550031242) задолженность за отопление за период с ... по ... в размере 11 102,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 360,35 рублей.

Взыскать солидарно с Калашникова Алексея Викторовича (ИНН <...>), Петряковой Анжелики Анатольевны (ИНН <...>), Нечаева Дмитрия Витальевича (ИНН <...>) в пользу ПАО «ТГК-14» (1047550031242) задолженность за отопление за период с ... по ... в размере 65 222,82 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 117,30 рублей.

Взыскать солидарно с Калашникова Алексея Викторовича (ИНН <...>), Петряковой Анжелики Анатольевны (ИНН <...>) в пользу ПАО «ТГК-14» (1047550031242) задолженность за отопление за период с ... по ... в размере 4 818,65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 156,46 рублей.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, истец ПАО «ТГК-14» просил взыскать в солидарном порядке с Калашникова А.В., Петряковой А.А., Нечаева Д.В. задолженность за тепловую энергию в сумме 42 975 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины – 1 489 руб. 27 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчиков по адресу: <...>5 имеется за период с 1.07.2019г. по 30.11.2019г., с 1.03.2020г. по 31.05.2020г. задолженность по отоплению в размере 42 975 руб. 76 коп., которая подлежит взысканию в рамках искового производства.

В связи с увеличением требований настоящее дело было передано от мирового судьи в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ и Глазков Ю.А.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Чердонов О.А. уточнил требования, просил взыскать солидарно с Калашникова А.В., Петряковой А.А., Нечаева Д.В., Глазкова Ю.А. задолженность за отопление за период с 1.07.2019г. по 2.09.2019г. - 11 102 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 360 руб. 35 коп.

За период с 3.09.2019г. по 4.09.2020г. с Калашникова А.В., Петряковой А.А., Нечаева Д.В. взыскать 65 222 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной - 2 117 руб. 30 коп.; за период с 5.09.2020г. по 30.09.2020г. с Калашникова А.В., Петряковой А.А. взыскать задолженность в размере 4 818 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 156 руб. 46 коп.

Представитель истца Чердонов О.А. просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Калашников А.А., Петрякова А.А. не явились.

Представитель ответчика Калашникова А.В. - Соковиков А.Г. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что ответчик Калашников А.В. являлся собственником квартиры по ул. <...>, которая была арестована в рамках уголовного дела судебными приставами-исполнителями. Соответственно никакими услугами Калашников А.В. пользоваться не мог. Спорная квартира 30.03.2020г. была передана судебными приставами в Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, с указанного времени бремя оплаты коммунальных услуг возлагается на них. Сам факт регистрации ответчиков в спорной квартире не может свидетельствовать об обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг. Ответчик Калашников А.В. проживает в <...>, в связи с чем просил передать дело по подсудности в Перовский районный суд <...>, по его месту жительства. Заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, поскольку истцом заявлен период до ..., в настоящее время срок пропущен. Арифметическую верность расчета истца не оспаривает.

Ответчик Нечаев Д.В. в судебное заседание не явился. Ранее иск не признал, суду пояснил, что регистрация по адресу: <...> носила формальный характер, для постановки на воинский учет. В указанной квартире никогда не проживал, в спорный период проживал в <...> Республики Бурятия у родственников.

Ответчик Глазков Ю.А. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснял, что в несовершеннолетнем возрасте проживал по адресу: <...> семьей. По достижении им 18-летнего возраста был снят с регистрационного учета ...

Представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» в судебное заседание не явился. Ранее представитель Булытова И.В. возражала против удовлетворения требований в отношении МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользования Администрации г. Улан-Удэ», полагая, что Комитет ненадлежащий ответчик.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В апелляционной жалобе представитель Соковиков А.Г., действующий в интересах Калашникова А.В., просит решение суда отменить. Автор жалобы обращает внимание на незаконность рассмотрения дела в Советском районном суде г. Улан-Удэ, поскольку дело было подсудно Перовскому районному суду г. Улан-Удэ по месту проживания Калашникова А.В. Петрякова А.А. и др. ответчики не являлись членами семьи последнего, поэтому оснований для их солидарной ответственности установлено не было.

В суде второй инстанции представитель Соковиков А.Г. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Чиркова Е.О. полагала, что решение постановлено законно.

Остальные лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы, решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что Калашников А.В. (до перемены фамилии Глазков А.В.) с 22.03.2009г. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>.

На данную квартиру было обращено взыскание. Поскольку она не была реализована на торгах, 10.03.2020г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче жилого помещения взыскателю.

По акту приема-передачи от 20.04.2020г. названное жилое помещение было передано представителю взыскателя МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <...>».

Право муниципальной собственности на квартиру было зарегистрировано 4.11.2020г.

Из сведений, представленных МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации <...>», следует, что Калашников А.В. был зарегистрирован по вышеуказанному адресу в период с 6.05.2019г. по 4.02.2020г.

Ответчик Петрякова А.А. была зарегистрирована в квартире в период с 1.07.2010г. по 28.05.2021г., Глазков Ю.А. - в период с 2.07.2010г. по 2.09.2019г., ответчик Нечаев Д.В. был зарегистрирован с 30.07.2018г. по 4.09.2020г.

Кроме этого, на регистрации в данной квартире значились <...> года рождения, <...> года рождения, которые были сняты с регистрационного учета 28.05.2021г. на основании решения суда.

Поскольку коммунальная услуга в виде тепловой энергии была предоставлена ПАО «ТГК-14», что никем не ставилось под сомнение, истец праве требовать платы за оказанную им услугу.

Районный суд посчитал, что иск подлежит удовлетворению, задолженность за отопление подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Калашникова А.В., Петряковой А.А., Нечаева Д.В., Глазкова Ю.А., в соответствии с периодом их регистрации и права собственности Калашникова А.В. в спорной квартире.

Судебная коллегия полагает, что, в целом, обжалуемое решение постановлено обоснованно, в соответствии с нормами материального права, определяющими обязанность собственника жилого помещения производить оплату коммунальных услуг.

     Так, согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

     В соответствии с ч.2,4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые присодержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

     Согласно ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. ... "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" дано разъяснение о том, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

     Учитывая, что Калашников А.В. являлся собственником жилого помещения, то на нем лежала обязанность по оплате за отопление. При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что предусмотрено ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

     Поэтому задолженность за отопление была обоснованно взыскана с Калашникова А.В. Причем суд первой инстанции посчитал, что задолженность должна быть погашена в солидарном порядке Калашниковым А.В. наряду с другими ответчиками.

    В этой части Нечаевым Д.В., Петряковой А.А. и Глазковым Ю.А., которые не представили доказательства не проживания в квартире, решение суда не обжалуется. В такой ситуации Калашников А.В., его представитель не вправе обжаловать решение в интересах других ответчиков.

    При таких обстоятельствах коллегия полагает, что не имеется оснований не согласиться с решением суда в названной части.

    Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что право собственности Калашникова А.В. на квартиру было прекращено ранее 4.11.2020г., поэтому с него задолженность не могла быть взыскана по 30.09.2020г.

    Как видно из дела, жилое помещение по ул. Партизанской было передано муниципалитету весной 2020г.

Решением суда от 31.03.2021г. по иску городской администрации к Петряковой А.А., Глазкову Ю.А., Калашниковой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении было установлено, что право собственности у администрации на квартиру возникло на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 10.03.2020г.

    В связи с чем суд признал, что с этой даты у Калашникова А.В. прекратилось право собственности на квартиру.

С учетом этого судебная коллегия считает, что сама по себе поздняя регистрация права собственности органа местного самоуправления на квартиру от 4.11.2020г. не должна порождать неблагоприятных последствий для бывшего собственника Калашникова А.В., поскольку администрация, проявив бездействие, затянула осуществление государственной регистрации перехода права собственности от Калашникова А.В. к ней.

Таким образом, судебная коллегия считает, что задолженность с данного ответчика должна быть взыскана за период с 1.07.2019г. по 10.03.2020г.

    В солидарном порядке с Калашникова А.В., Петряковой А.А., Нечаева Д.В. подлежит взысканию долг за период с 3.09.2019г. по 10.03.2020г. в сумме 37 813 руб. 68 коп. (65 222 руб. 82 коп. – 27 409 руб. 14 коп.). С учетом чего в абз.3 резолютивной части решения следует внести изменение об уменьшении суммы взыскания с Калашникова А.В. до 37 813 руб. 68 коп., соответственно, следует снизить и сумму госпошлины, подлежащей взысканию с него в пользу истца, до 1 334 руб. 41 коп.

То есть с остальных двух ответчиков за период, указанный в абз. 3 резолютивной части, долг в оставшейся части подлежит взысканию в солидарном порядке в сумме 27 409 руб. 14 коп. (долг с них взыскивается за период с 3.09.2019г. по 4.09.2020г., как указал районный суд, в сумме 65 222 руб. 82 коп.)

Не подлежит взысканию с Калашникова А.В. долг за период с 5 по 30 сентября 2020г.

При этом судебная коллегия отклоняет довод о незаконности рассмотрения дела в Советском районном суде г. Улан-Удэ. Как видно по делу, иск был предъявлен по месту регистрации одного из ответчиков, в том числе по месту исполнения договора поставки тепловой энергии, что относилось к юрисдикции названного суда. Поэтому истец имел основания для подачи иска в Советский районный суд г. Улан-Удэ в силу ч.1 ст. 31, ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему выбору.

    Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о частичном изменении решения суда, в остальном в отношении других ответчиков решение следует оставить без изменения.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 июля 2022 года изменить, исключив указание о взыскании с Калашникова Алексея Викторовича долга с 5.09.2020г. по 30.09.2020г.

В абз.3 резолютивной части решения указать о солидарном взыскании задолженности с Калашникова Алексея Викторовича, Нечаева Дмитрия Витальевича, Петряковой Анжелики Анатольевны за период с 3.09.2019г. по 10.03.2020г. в сумме 37 813 руб. 68 коп., снизив сумму госпошлины с Калашникова Алексея Викторовича до 1 334 руб. 41 коп.

В остальном решение оставить без изменения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2022г.

председательствующий:

          судьи коллегии: