Решение по делу № 33-307/2018 (33-15394/2017;) от 15.12.2017

Дело № 33-307/2018

Судья Безматерных О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щелконоговой Антониды Игнатьевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Иск Азановой Галины Александровны удовлетворить.

Возложить на Щелконогову Антониду Игнатьевну обязанность не чинить препятствия Азановой Галине Александровне в пользовании земельным участком с кадастровым номером **.

Возложить на Щелконогову Антониду Игнатьевну обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор на границу между земельными участками с кадастровыми номерами ** и **, установленную в ГКН.

В случае неисполнении решения суда в установленный срок, обязать Щелконогову Антониду Игнатьевну уплатить Азановой Галине Александровне судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя ответчика Семенова В.Б., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Горбуновой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Азанова Г.А. обратилась в суд с иском к Щелконоговой А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Щелконогова Антонида Игнатьевна приводя обстоятельства дела. Указывает, что при проведении землеустроительных работ ООО «ГеоМер» в 2017 году установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков сторон с 2011 по 2017 год не изменялось, следовательно в 2011 году кадастровым инженером П. была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению. Имеется наложение границ земельных участков истца и ответчика. В настоящее время для приведения в соответствии границ земельных участков необходимо провести кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки. Ответчик согласен с необходимостью исправления реестровой ошибки. В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении кадастровых работ в отношении обоих земельных участков, в удовлетворении которого было отказано. Судом возложена обязанность перенести забор на границу между земельными участками установленную в ГКН, т.е. 10 кв.м., тогда как в межевом плане от 20 октября 2017 года указано, что площадь наложения составила 5 кв.м., а общая площадь земельного участка 899 к.в., т.е. на 1 кв.м. меньше, чем указано в ЕГРН. В выплате Азановой Г.А. судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки необходимо отказать.

От Азановой Г.А. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено, что Азановой Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 874 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного производства, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: **, кадастровый номер **.

Границы участка истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 21 октября 2016г., подготовленного кадастровым инженером Д., что подтверждается межевым планом, кадастровой выпиской о земельном участке от 01 ноября 2016 г.

Ответчику Щелконоговой А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 900 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: ****, кадастровый номер **, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 августа 2017г.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно плану расположения земельных участков с кадастровыми номерами ** и **, подготовленному кадастровым инженером Д., забор из сетки рабицы между земельными участками частично расположен на земельном участке истца, площадь наложения 10 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера П. № 1/17 от 20 сентября 2017г., представленного представителем ответчика следует, что в ходе кадастровых работ была произведена повторная геодезическая съемка земельного участка, расположенного по адресу: ****, в результате которой были определены конфигурация и фактическое местоположение границ земельного участка. В результате выполнения геодезической съемки, а также учитывая сведения ЕГРН, выявлено, что фактическая граница (металлический забор) земельного участка с кадастровым номером ** по линии 2-3 пересекает границу земельного участка с кадастровым номером **, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Учитывая, что фактическое местоположение границ за период 2011-2017г.г. не изменялось, ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ** была допущена ею при межевании земельного участка в 2011г. Вследствие данной ошибки также была допущена ошибка и в установлении границ смежного земельного участка с кадастровым номером **. На сегодняшний день имеется факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером ** и ** на 10 кв.м. Данное несоответствие границ земельных участков является признаком ошибки в местоположении границ и квалифицируется как реестровая ошибка, данная ошибка подлежит исправлению.

Принимая решение о возложении на Щелконогову А.И. обязанности по переносу забора по точкам границы земельных участков, имеющимся в ГКН, суд первой инстанции обоснованно учел, что из материалов дела следует, что фактическая граница использования земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, не соответствует границе, сведения о которой содержатся в едином государственном реестре недвижимости. Права пользования земельным участком Азановой Г.А. нарушены собственником смежного земельного участка.

Щелконогова А.И. не оспаривала тот факт, что фактическая граница между земельными участками сторон не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Вместе с тем, исковых требований об оспаривании межевания и установлении границы по иным точкам, Щелконоговой А.И. заявлено не было.

Поскольку суд первой инстанции установил то обстоятельство, что забор, установленный Щелконоговой А.И., находится частично на земельном участке, принадлежащем Азановой Г.А., следовательно, он правомерно возложил на Щелконогову А.И. обязанность устранить указанное нарушение прав Азановой Г.А.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы Щелконоговой А.И. о том, что суд при вынесении решения неправомерно не учет наличие реестровой ошибки, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку ответчиком встречных требований не заявлялось, а следовательно судом первой инстанции вопрос об установлении границы смежных земельных участков либо об устранении реестровой ошибки не решался.

Довод апелляционной жалобы Щелконоговой А.И. о том, что фактическая площадь наложения составляет 5 кв.м., а не 10 кв.м., правового значения не имеет, поскольку сам факт наложения подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, судом постановлено перенести забор на границу, установленную в ГКН, без указания площади наложения.

Довод апелляционной жалобы Щелконоговой А.И. о том, что суд необоснованно взыскал с нее судебную неустойку, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

В силу п.п.31, 32 указанного выше постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, поскольку обязательство по освобождению самовольно занятого ответчиками земельного участка по адресу: ****, установлено настоящим решением суда, до принятия данного решения обязательственных правоотношений между сторонами не существовало, доказательств обратного материалы дела не содержат, взыскание с ответчика судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последними судебного акта в будущем.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимым и достаточным будет взыскание в пользу Азановой Г.А. с Щелконоговой А.И. неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный в решении срок в размере 1 000 рублей ежедневно.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щелконоговой Антониды Игнатьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: