Решение по делу № 8Г-15407/2021 от 01.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-18669/2021

№ 2-2277/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                02 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                   Ефимовой Д.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Зайцева Ю.М. к Новомосковскому муниципальному унитарному предприятию «Сокольнические коммунальные системы» о возложении обязанности по заключению договора холодного водоснабжения, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Зайцева Ю.М. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 ноября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021г.,

у с т а н о в и л:

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от                26 ноября 2020 года Зайцеву Ю.М. отказано в пересмотре решения Новомосковского городского суда Тульской области от 17 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021г. определение от 26 ноября 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайцевым Ю.М. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, ввиду нарушения и неправильного применения судами норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления Зайцева Ю.М. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судебных инстанций является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 17 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-2277/2019 Зайцеву Ю.М. отказано в удовлетворении иска к Новомосковскому муниципальному унитарному предприятию «Сокольнические коммунальные системы» о возложении обязанности по заключению договора холодного водоснабжения и компенсации морального вреда.

Обращаясь с заявлением Зайцев Ю.М. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на то, что в результате установления ему 10 июля 2020 г. третьей группы инвалидности, злоупотребления должностными полномочиями Генеральным директором ООО «Новомосковский городской водоканал» Салиховым Ш.Ж, директором НМУП «СКС» Коноплевым А.Н., главой администрации муниципального образования г. Новомосковск                            Бирюлиным А.А., а также прежним главой администрации Жерздевым В.А., выразившихся в отказе заключения с ним договора холодного водоснабжения, нарушены его права.

Как верно указали суды, данные обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся.

Заявление Зайцева Ю.М. фактически направлено на оспаривание принятого судом решения, указанные в заявлении факты по существу не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, существенного значения для разрешения спора не имеют, а потому изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новомосковского городского суда Тульской области от                 26 ноября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Ю.М. – без удовлетворения.

Судья                                 Д.А. Ефимова