Решение по делу № 11-8/2023 (11-262/2022;) от 19.12.2022

дело: № 11-8/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье № судебного участка Подольского судебного района Московской области с исковым заявлением к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи со стороны ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя свою жалобу тем, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района Московской области.

Представитель ОАО АК «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 108 Воздушного Кодекса РФ, в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке:

1) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс;

2) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки с нарушением сроков, установленных в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата с взысканием неустойки в размере двадцати пяти процентов уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы и суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира. Перевозчик вправе уменьшить размер указанной неустойки;

3) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки после окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата;

4) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Ч.2 В случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В целях пункта 2 настоящей статьи под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), под близкими родственниками - дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены указанного решения не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 приобретены авиабилеты №№, № на рейсы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Анапа - Москва по тарифу «ПРОМО».

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети интернет, в связи с ухудшением погодных условий и комплексом опасных метеорологических явлений (сильный дождь, ливень, повышение уровня воды в реках) постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» на всей территории муниципального образования город-курорт Анапа до особого распоряжения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заявлен отказ от воздушной перевозки в связи с введением чрезвычайной ситуации в Анапе.

Из объяснений истца следует, что от услуг перевозчика она отказалась, так как аннулировала путевки, поскольку из-за чрезвычайного положения отдыхать в данных условиях не представлялось возможным. Следовательно, нуждаемость в перелете также отпала в связи с объявленным чрезвычайном положением.

Из материалов дела следует, что перевозчик не отменил вылет рейсов по основаниям возникновения или угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, на которые были приобретены билеты истцом. Условия применения тарифа «Промо» возврат авиабилета не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, решение законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Так, в соответствии с п.1 ст. 108 ВК РФ, сумма, уплаченная за воздушную перевозку, возвращается, только если условиями договора предусмотрен возврат провозной оплаты. Спорный договор такого условия не содержит. Рейсы в связи с чрезвычайной ситуацией не отменялись. А поэтому доводы истца о применении к спорным правоотношениям ч.2 ст. 108 ВК РФ являются необоснованными, так как отказ в данном случае не является вынужденным с учетом положений данной нормы права, которая содержит исчерпывающий перечень, а именно в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов не опровергают.

Нормы материального и процессуального законодательства мировым судьей применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Гаврилова