Решение по делу № 2-4288/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-4288/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 г.       г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Бражник Г.С., с участием представителя истца Вавиловой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника» к Моисеенко А.С. о расторжении трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника» обратилось в суд с иском к Моисеенко А.С. о расторжении трудового договора, в обосновании исковых требований указав, что <...> с ответчицей заключен трудовой договор № №..., по условиям которого последняя принята на должность медицинского регистратора, с обязательным подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Ответчица <...> раза была нетрудоспособна, что подтверждается электронными листами нетрудоспособности.

После закрытия очередного больничного, она не вышла на работу "."..г..

Согласно табелям учета рабочего времени истица с "."..г. по дату подачи иска не являлась на работу по не выясненным причинам.

В отдел кадров неоднократно поступали докладные записки об отсутствии ответчицы на рабочем месте, составлялись акты об отсутствии Моисеенко А.С. на рабочем месте.

В связи с невозможностью по телефону пригласить ответчицу для дачи объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте, по адресу ее проживания направлялось заказное письмо с указанными требованиями.

Акты об отсутствие ответчицы на рабочем месте составлялись так же <...>

Через информационную систему электронного документооборота в учреждение истца поступали сведения о нетрудоспособности ответчицы по уходу за ребенком <...>

"."..г. в адрес ответчицы направлено заказное письмо с очередным требованием о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Истец за факт прогула не может вынести ответчицы дисциплинарное наказание, ввиду отсутствия письменных объяснений, лишен возможности уволить сотрудника за прогулы.

В судебном заседании представитель истца Вавилова С.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Моисеенко А.С., извещенная о времени рассмотрения дела. в судебное заседание не явилась.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     Согласно ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются:

    1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

    2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

    3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

    4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

    5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

    6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

    7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

    8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

    9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

    10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

    11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

    Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что "."..г. между ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника» и Моисеенко А.С. заключен трудовой договор №..., по условиям которого последняя принята на должность медицинского регистратора, с обязательным подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Из представленных в материалы дела электронных листов нетрудоспособности следует, что Моисеенко А.С. была нетрудоспособна с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., ч "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г.

В соответствии с табелями рабочего времени истца, ответчица Моисеенко А.С. не появлялась на рабочем месте с "."..г.

"."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. "."..г. истцом составлялись акты об отсутствии ответчика на рабочем месте.

"."..г. и "."..г. истцом ответчице почтой по месту ее жительства направлялись требования о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Требования о расторжении трудового договора с ответчицей истец мотивирует допущением Моисеенко А.С. систематических прогулов, невозможностью получить от нее письменных объяснений, и следствие этого невозможности привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

      В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

    В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

    За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

    Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

    До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

    По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие работника на рабочем месте, не является основанием расторжения трудового договора в судебном порядке, поскольку работодателю предоставлено право привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности, в том числе увольнению, в случае признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

     При этом не предоставление работником письменного объяснения не является препятствием для его увольнения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку законом не предусмотрен судебный порядок расторжения трудового договора в случае прогула работника, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника» к Моисеенко А.С. о расторжении трудового договора, не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника» к Моисеенко А.С. о расторжении трудового договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 августа 2024 г.

Судья: