Решение по делу № 2-2998/2020 от 15.09.2020

    Дело № 2-2998/2020                                                                   7 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

    председательствующего судьи Сафонова Р. С.

    при секретаре Поковба А. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Выжлецовой П. А. к Ефименко А. М. о взыскании компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Ефименко А. М. к Выжлецовой П. А. о взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

Выжлецова П. А. обратилась в суд с иском к Ефименко А. М. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является адвокатом с <Дата>. В связи с профессиональной деятельностью она участвовала представителем истца в гражданском деле Ломоносовского районного суда города Архангельска <№> по иску ... к Ефименко А. М., связанному с воспитанием детей. В ходе указанного судебного разбирательства ответчик допустил распространение сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию. Не имея никаких доказательств, он обвинил её в совершении преступлений: мошенничество, подделка документов. Так, в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов от 11 августа 2020 года ответчик указал, что факт представления адвокатом Выжлецовой П. А. поддельных квитанций неоднократно был выявлен в 2019 году, совершено мошенничество. Ответчик фактически обвинил её в совершении преступления в официальном документе, который был подан в государственный орган, где она осуществляет свою профессиональную деятельность. При этом с данным документом ознакомились секретарь и судья, участвующие в процессе. С документом могли ознакомиться и другие лица, участвующие в деле. Под влиянием ложной информации эти лица могли сделать ошибочные выводы по поводу её деловой репутации. Далее в ходе того же судебного разбирательства               10 сентября 2020 года ответчик продолжал свои действия, потребовав озвучить свой отзыв, в котором вновь прозвучали ложные обвинения и порочащие сведения. При этом он дополнительно озвучил, что участвующий в деле адвокат подделала или предъявила медицинские справки. Также он обвинил её в том, что она в процессе рассмотрения дела в Архангельском областном суде 17 июля 2020 года не сказала ничего, кроме клеветы. Из-за таких действий ответчика, который обвинил её в совершении преступления и распространил порочащие сведения, ей причинены нравственные страдания. Потому она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением к истцу о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требование тем, что в ходе разбирательства по гражданскому делу Ломоносовского районного суда города Архангельска <№> по иску ... к Ефименко А. М. об определении порядка общения с детьми Выжлецова П. А. допустила распространение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Не имея никаких доказательств, она обвинила его в аморальном образе жизни. В зале суда 26 декабря 2019 года она произнесла: «сегодня папа живёт с одной сожительницей, завтра может быть другая…», «К детям отец относится как к развлечению, не развивает их. Всё общение с детьми – это сауны, его подруга с дочкой и телефоны. Кроме того, у отца негативное отношение к сыну ..., у отца желание поссорить детей между собой», «Так как отец не может обеспечить за ними должный уход». С данными высказываниями Выжлецова П. А. выступала в присутствии секретаря судебного заседания, судьи, рассматривающего дело, сотрудника органа опеки и попечительства. С высказываниями могли ознакомиться и другие лица, участвующие в деле. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 июля 2020 года Выжлецова П. А. пояснила: «Кроме того, та квартира, которая фигурирует на ..., она в силу задолженности папы перед банком продана, то есть папа сейчас детей водил два раза к бабушке в однокомнатную квартиру, где он сейчас проживает со своей матерью, он зарегистрирован в настоящее время у сожительницы, у него официально брак не зарегистрирован, регистрация была у него до <Дата>, в настоящее время мы не знаем, есть ли у него регистрация на ..., единственным место жительства у папы, это однокомнатная квартира, поэтому ночевать детям вчетвером с бабушкой и папой им там несколько неудобно, поэтому по данному факту мы тоже обращаем внимание суда, папа пока ничего не купил, он не может представить детям полноценного сна и отдыха в виде отдельной комнаты, у него такого жилья в собственности нет». В предварительном судебном заседании 19 ноября 2019 года Выжлецова П. А. обвинила его в злоупотреблении алкоголем и оставлении детей в опасности, давая следующие пояснения: «…Ответчик может выпить пива и уснуть, оставив детей. Он оставлял детей одних, когда находился с ними в отпуске в ...», «Во время проведения времени с отцом дети не всегда ухожены надлежащим образом, он не хочет тратить на них лишние денежные средства», «Мы руководствуемся интересами детей, нельзя бродяжничать по разным квартирам, это неприемлемо». Потому просил взыскать с Выжлецовой П. А. в свою пользу 300 000 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Выжлецова П. А. не явилась, несмотря надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Её представитель Лебедев Ю. В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Ефименко А. М. в судебном заседании иск Выжлецовой П. А. не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал. Пояснил суду, что обратился в отдел полиции по поводу проведения проверки относительно квитанций на оплату услуг адвоката, представленных в ходе судебного разбирательства по делу Ломоносовского районного суда города Архангельска <№>. Из отдела полиции ему поступил ответ, согласно которому в действиях ... формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившейся в судебное заседание истца (ответчика по встречному иску) Выжлецовой П. А.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля ..., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Также в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нём лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при рассмотрении Ломоносовским районным судом города Архангельска гражданского дела <№> по иску ... к Ефименко А. М. об изменении порядка общения с ребёнком Выжлецова П. А. участвовала в процессе в качестве представителя истца. Ефименко А. М. являлся ответчиком по названому делу.

Решением суда от 26 декабря 2019 года по делу <№> исковые требования ... к Ефименко А. М. об изменении порядка общения с ребёнком удовлетворены. Также определением суда от 10 сентября 2020 года удовлетворено заявление ... о взыскании с Ефименко А. М. судебных расходов.

По мнению Выжлецовой П. А., которая обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, сообщённые при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Ефименко А. М. сведения не соответствуют действительности и порочат её честь, достоинство и деловую репутация.

Аналогичную позицию указывает в своём заявлении Ефименко А. М., обратившийся в суд со встречным иском к Выжлецовой П. А. о взыскании компенсации морального вреда, относительно высказываний Выжлецовой П. А.

Анализируя содержание спорных сведений, представленных в виде письменного отзыва на заявления либо пояснений в судебном заседании, учитывая положения статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как исковых требований Выжлецовой П. А., так и исковых требований Ефименко А. М.

В силу части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, дача объяснений по делу является формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом.

Как в исковом заявлении, так и во встречном исковом заявлении истец и ответчик ссылаются на распространение сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, во время дачи пояснений в процессе рассмотрения другого гражданского дела.

Вместе с тем, сообщение стороной суду каких-либо сведений является реализацией конституционного права гражданина на обращение в суд и участие в судебном разбирательстве. Такие сведения адресованы суду, подлежат правовой оценке, по результатам которой принимается соответствующий судебный акт.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая отсутствие факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Выжлецовой П. А. к Ефименко А. М. о взыскании компенсации морального вреда и встречных исковых требований Ефименко А. М. к Выжлецовой П. А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      Р. С. Сафонов