Решение по делу № 33-4113/2021 от 13.05.2021

УИД 22RS0068-01-2020-009260-45

Судья Пчёлкина Н.Ю.                             № 33-4113/2021

(№ 2-1294/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.Е.П. к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ООО «НСГ Росэнерго» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика М.И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Е.П. работала главным бухгалтером, заместителем главного бухгалтера в ООО «НСГ Росэнерго» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ М.Е.П. обратилась в суд с иском, просила взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» задолженность в размере 251 799 руб. 36 коп., в том числе недополученную заработную плату 3 540 руб. 48 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 198 258 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичным добровольным удовлетворением иска ответчиком – выплатой задолженности по заработной плате в размере 3 540 руб. 48 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 115 737 руб. 88 коп. за 34,36 дней, истица изменила требования, просила взыскать с ответчика 132 521 руб., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере 82 521 руб. за 25 дней, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указала, что полный расчет при прекращении трудового договора с ней не произведен. Претензия о добровольном погашении задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГ, оставлена без удовлетворения. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГ года составил 3 540 руб. В период работы истица не использовала 59 дней ежегодного оплачиваемого отпуска, соответствующая компенсация составляет 198 258 руб. 88 коп.

Выплату в начисленной сумме 77 509,88 руб., которую ответчик произвел ей до увольнения ДД.ММ.ГГ и считает компенсацией за часть неиспользованного отпуска, нельзя признать таковой, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена денежная компенсация за отпуск в период работы. Компенсировать в период работы можно лишь те дни, которые выходят за рамки стандартного отпуска в 28 дней в каждом году, а трудовым договором истицы была установлена продолжительность ежегодного основного отпуска 28 календарных дней, дополнительный отпуск не был предусмотрен и не предоставлялся.

Действиями ответчика истице причинен моральный вред, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате заработной платы, неуважительным отношением к ней, невозможностью содержать семью у истицы возник психоэмоциональный стресс, в настоящее время она проходит лечение. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 руб.

При рассмотрении дела М.Е.П. поясняла, что ответчиком не произведена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25 дней. Вышеуказанная выплата в размере 77 509 руб. была произведена за интенсивный, напряженный график работы. Работодатель и раньше производил такие выплаты.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГ М.Е.П. начислено 285 374 руб. 24 коп., в том числе 49 000 руб. – оклад, 21 000 руб. – ежемесячная премия, 22 126 руб. 24 коп. – районный коэффициент, 115 737 руб. 88 коп. – компенсация отпуска, 77 509 руб. 88 коп. – компенсация разовая (за неиспользованный отпуск). Из указанной суммы был удержан НДФЛ 37 098 руб., выплачено 248 276 руб. 24 коп. (всего 285 374 руб. 24 коп.). Задолженность ООО «НСГ Росэнерго» перед М.Е.П. отсутствует. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, трудовые права не нарушены.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «НСГ Росэнерго» в пользу М.Е.П. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 82 521 руб. (в том числе НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО «НСГ Росэнерго» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 975 руб. 63 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что при увольнении истице была выплачена разовая компенсация в сумме 77 509 руб., которая фактически является компенсацией за неиспользованный отпуск за период до 2020 года в количестве 24,97 дней, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от ДД.ММ.ГГ. Таким образом общий размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 77 509,88 руб. и 115 737,88 руб. Ответчик полагает, что вправе обратиться в суд с требованием о признании недействительной сделки по выплате компенсации разовой (премии) в сумме 77 509,88 руб.

Кроме того истцом не представлено доказательств в подтверждение причинения морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом при рассмотрении дела в полном объеме установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, правильно применен материальный закон, выводы суда обоснованы и подробно мотивированы в решении.

Судебная коллегия с указанными в решении суда выводами соглашается, считает их соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как указано в ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица М.Е.П. работала у ответчика в течение 6,5 лет, ДД.ММ.ГГ была уволена. При этом в период работы истицей не был использован ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 59 календарных дней.

Эти обстоятельства никем не оспариваются.

Также является бесспорным, что при увольнении истице начислена выплата в размере 115 737,88 руб. за неиспользованный отпуск, расчет этой выплаты составлен ДД.ММ.ГГ (л.д. 30), фактически выплата произведена ДД.ММ.ГГ (л.д. 60-64), то есть после увольнения, в период рассмотрения настоящего дела.

Обращаясь в суд ДД.ММ.ГГ, истица указывала, что компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачена в полном объеме, а после получения вышеуказанной выплаты просила взыскать недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 82 521 руб. (без вычета НДФЛ).

Расчет причитающейся компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный истицей, проверен судом с учетом положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГ ***, п.п. 2, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.

Расчет произведен, исходя из среднего дневного заработка в размере 3 360 руб. 32 коп., который ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом общей размер компенсации за 59 дней неиспользованного отпуска составляет 3 360,32 руб. х 59 = 198 258,88 руб. С учетом произведенной выплаты 115 737,88 руб. задолженность составляет 82 521 руб.

Несогласие ответчика с принятым судом решением сводится к тому, что ответчиком начисленная истице согласно расчетному листку за ноябрь 2020 года (л.д. 64) сумма в размере 77 509, 88 руб. (без вычета НДФЛ) расценивается также как часть компенсации за неиспользованный отпуск, а суд пришел к выводу о том, что данная выплата является частью заработной платы истицы и не может учитываться в качестве исполнения работодателем обязанности компенсировать неиспользованный отпуск при увольнении.

Судебная коллегия находит указанную позицию ответчика несостоятельной и не соответствующей закону и установленным обстоятельствам исходя из следующего:

- спорная выплата в расчетном листке названа как «компенсация разовая (суммой)» (л.д. 64), аналогичные компенсации ранее в период работы выплачивались истице, например, в марте 2020 года начислена аналогичная выплата в сумме 100 000 руб. (л.д. 69);

- данная выплата произведена ДД.ММ.ГГ согласно ведомости ***, то есть до увольнения, что также отражено в расчетном листке. При этом действительно, в силу положений ст.ст. 115, 122, 126 Трудового кодекса Российской Федерации основной оплачиваемый отпуск должен предоставляться только в виде дней отдыха и не может компенсироваться в денежной форме в период работы;

- исходя из представленного ответчиком расчета компенсации в размере 115 737,88 руб. (л.д. 30), она начислена за 34,36 дней неиспользованного отпуска, то есть исходя из 3 368,39 руб./в день (115 737,88 / 34,36). При этом ответчик утверждает, что выплата в сумме 77 509,88 руб. начислена за 24,97 дней отпуска, однако в этом случае с учетом указанного размера среднедневного заработка выплата должна была быть начислена в сумме 84 108,7 руб. (24,97 х 3 368,39). Таким образом доводы ответчика противоречат составленным самим же ответчиком расчетам.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с тем, что выплата в сумме 77 509,88 руб. является частью заработной платы и правомерно не учитывалась судом при оценке выполнения ответчиком обязанности компенсировать истице отпуск при увольнении.

В связи с изложенным решение суда о взыскании с ответчика задолженности по выплатам при увольнении является правильным и отмене не подлежит.

Факт нарушения трудовых прав истца влечет возможность взыскания компенсации причиненного в связи с этим морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, указанных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части также соглашается, а доводы апелляционной жалобы о недоказанности со стороны истица факта и степени перенесенных ею страданий находит несостоятельными, поскольку причинение работнику морального вреда в связи с несвоевременной и не в полном размере выплатой ему заработной платы предполагается, а определенная судом сумма компенсации является разумной и соответствует обстоятельствам и характеру причиненного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «НСГ Росэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: