Решение по делу № 2-4595/2014 от 01.07.2014

Дело №2-4595/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Королёв «05» ноября 2014 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шишкова С.В.

при секретаре Гороховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакутиной Людмилы Николаевны к Королевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии МО, Барышниковой Ларисе Владимировне, Конопацкой Лидие Михайловне, Московской областной нотариальной палате о компенсации морального вреда,

установил:

Бакутина Л.Н. обратилась в суд с иском к Королевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии МО, Барышниковой Л.В., Конопацкой Л.М., Московской областной нотариальной палате о компенсации морального вреда, указав, что после смерти ее отца Кожина Н.С. нотариусом Фукс М.А. ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело № №. Она подала заявление о принятии наследства. Однако нотариус Фукс М.А. определением наследуемого имущества не занималась, не приняла меры по его сохранности. При обращении в Московскую областную регистрационную палату Управления г.Королев ДД.ММ.ГГГГ года ей был получен ответ о том, что Кожин Н.С. не имеет объектов недвижимого имущества, а правообладателями недвижимого имущества с 1999 года являются Коржевская Г.С. (ее сестра) и Кожин В.Н. (ее брат) в равных долях по 1/2 каждый. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, который был удостоверен нотариусом Фукс М.А. В 2014 году она узнала, что ее родители ни в каких сделках не участвовали и за совершением нотариальных действий к нотариусу и в регистрационную палату не обращались. Нотариусом Моргачевой Т.С. была представлена копия доверенности, выданная от имени Кожина Н.С. на имя Конопацкой Н.С. По ее мнению Конопацкая Л.М. не имела законных оснований действовать вместо Кожина Н.С. Член правления Барышникова Л.В. покрывала действия нотариуса Фукс М.А. Данными действиями ответчиков ей причинен моральный вред. Просит взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии МО, Барышниковой Л.В., Конопацкой Л.М. и Московской областной нотариальной палаты компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> с каждого.

В судебном заседании истица поддержал исковые требования и просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Представила письменные пояснения. Возражала против исключения из числа ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии МО, Барышниковой Л.В., Московской областной нотариальной палаты, так как по ее мнению они являются надлежащими ответчиками и их действиями ей причинен моральный вред.

Представитель ответчика Коржевской Г.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения.

Ответчик Кожин В.Н. не явился, извещен.

Ответчик Конопацкая Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена, исковые требования не признала, представив письменные возражения.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии МО возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения. Просили исключить их из числа ответчиков.

Барышникова Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения. Просила исключить ее из числа ответчиков.

Представитель ответчика Московской областной нотариальной палаты возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения. Просили исключить их из числа ответчиков.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежали Кожину Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ года Кожин Н.С. подарил своим детям Кожину В.Н. и Коржевской Г.Н. в равных долях указанный дом и земельный участок. Договор дарения был удостоверен нотариусом Фукс М.А.

ДД.ММ.ГГГГ Московской областной регистрационной палатой было зарегистрировано право долевой собственности Кожина В.Н. и Коржевской Г.Н. на вышеуказанный дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ года Королевским городским судом Московской области вынесено решение по делу по иску Бакутиной Л.Н. к Кожину В.Н. и Коржевской Г.Н. о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка и свидетельств о государственной регистрации права, которым в удовлетворении исковых требований Бакутиной Л.Н. отказано.

20 мая 2014 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Королевского городского суда Московской области от 25.03.2004 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Производство по делу в части исковых требований Бакутиной Л.Н. к Кожину В.Н. и Коржевской Г.Н. о признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение.

Из пояснений Бакутиной Л.Н. следует, что нотариус Барышникова Л.В. скрывала противозаконные действия нотариуса Фукс М.А. в отношении ее родителей и тем самым нарушила их право распорядиться своим имуществом по своему усмотрению и ее материальное право, охраняемое законом. Считает, что в соответствии со ст.34 Основ нотариата « контроль за исполнением нотариусами профессиональных обязанностей, занимающимися частной практикой осуществляет Нотариальная Палата, которая также несет ответственность перед законом». Ее родители ни в каких сделках не участвовали и за совершением нотариальных действий к нотариусу Фукс М.А. и в регистрационную палату г.Королев не обращались. Конопацкая Л.М., как представитель ее отца, не имея на то юридических полномочий, при участии нотариуса Фукс М.А. распорядилась имуществом родителей в пользу Коржевской и Кожина. Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, манипулируя сведениями, пытается уйти от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предоставляя недостоверные сведения. Данными действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статьей 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая Бакутиной Л.Н. в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для компенсации морального вреда, из дела не усматривается, данные требования истицы, по мнению суда, сводятся в основном к оспариванию оснований и несогласию с ранее вынесенным решением, которое вступило в законную силу, что само по себе не является свидетельством нарушения ее нематериальных прав.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в ст. 151 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Бакутиной Л.Н. к Королевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии МО, Барышниковой Л.В., Конопацкой Л.М., Московской областной нотариальной палате о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 30 дней через Королевский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2014 года

Судья: