Решение по делу № 33-14114/2017 от 13.10.2017

Судья Дорохина Т.А. 33-14114/2017

178Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Нарейко Ю.А. к Зырянову В.К. о взыскании суммы долга по договору займа

по апелляционной жалобе истца Нарейко Ю.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Нарейко Ю.А. к Зырянову В.К. о взыскании суммы долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Нарейко Ю.А. обратился в суд с иском к Зырянову В.И. о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что по договору займа от 16.05.2014 года передал в долг ответчику 1 970 000 рублей которые заемщик обязался возвратить не позднее 16.05.2015 года. До настоящего времени возврат займа не произведен.

Просил взыскать с ответчика сумму долга 1 970 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 18 050 рублей.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец не был извещен о слушании дела, с 08.08.2017 года по 25.08.2017 года находился за пределами города Красноярска, ему не была направлена копия экспертного заключения, в связи с чем он был лишен возможности ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, поскольку у него сомнения в правильности и обоснованности выводов почерковедческой экспертизы. Считает, что для проведения экспертизы было недостаточно свободных и условно-свободных образцов почерка, нет результатов исследования, занесенных в таблицы и разработки. Согласно проведенного по обращению истца дополнительного исследования подпись в договоре займа выполнена ответчиком.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Нарейко Ю.А., его представителя по доверенности Сергиенко Б.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Зырянова В.И., его представителя по доверенности Мартоник Н.В., отказав в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ввиду отсутствия доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом, требования Нарейко Ю.А. о взыскании с ответчика Зырянова В.И. суммы долга основаны на представленном истцом договоре займа от 16.05.2014 года, согласно которого истец предоставил в долг ответчику 1 970 000 рублей со сроком возврата не позднее 16.05.2015 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований. При этом суд обоснованно исходил из недоказанности самого факта наличия у ответчика долговых обязательств перед истцом по договору займа от 16.05.2014 года.

Согласно ст. 60 ГПК РФ ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку оспариваемый ответчиком факт подписания представленного истцом договора займа, мог быть установлен только с применением специальных познаний в области почерковедения, которыми суд не обладает и на основе анализа представленных сторонами доказательств не имеет возможности самостоятельно установить, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ООО «Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр» Шуваловым установлено, что подпись в договоре займа от 16 мая 2014 года выполнена не Зыряновым В.И., а другим лицом.

Экспертное заключение суд оценил по правилам ст. 86 ГПК РФ, обоснованно согласился с его выводами.

Экспертиза проведена квалифицированным специалистом в данной области, имеющим соответствующее образование, значительный стаж работы по специальности с 1989 года. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, провел исследование всех представленные судом документов, объем которых дал ему возможность сделать категоричные выводы.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, основаны на анализе представленных свободных и экспериментальных образцов почерка ответчика на основе традиционной ( качестве-описательной) методики в соответствии с общепринятыми методическими требованиями, приведенными в специальной литературе.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять данному экспертному заключению.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Нарейко Ю.А., настаивая на наличии долга, пояснил, что он с Зыряновым В.И. осуществляли трудовую деятельность в одной организации, деньги он давал заемщику на развитие бизнеса в этой организации, ответчик ЗыряновВ.И. пояснял, что Нарейко Ю.А. являлся директором общества, в котором они работали, у него образовалась задолженность по заработной плате, в связи с чем между ними имелись споры, связанные с иными правоотношениями. Соответственно денежных средств в долг от Нарейко Ю.А. он не получал, договор займа не заключал.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца, выразившихся в ненадлежащем извещении о слушании дела, что привело к лишению его возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, несостоятельны.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно материалов дела, иск Нарейко Ю.А. был принят к производству суда 17 марта 2017 года, в предварительное судебное заседание 24 апреля 2017 года Нарейко Ю.А. не явился, был уведомлен надлежащим образом с его согласия, с помощью СМС сообщения, почтовый конверт вернулся по истечении срока хранения. Судебное заседание было назначено на 18 мая 2017 года. 12 мая 2017 года Нарейко Ю.А. сдал в общественную приемную Ленинского районного суда города Красноярска заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и приложил к заявлению оригинал расписки. 18 мая 2017 года судом назначена почерковедческая экспертиза, копия определения о назначении почерковедческой экспертизы направлена в адрес Нарейко Ю.А. 26 мая 2017 года (исх№ 2-2031/17-3-24995)

13 июля 2017 года истец извещался о слушании дела, назначенного к рассмотрению на 15 августа 2017 года, заказным письмом по адресу его фактического проживания, смс сообщением по представленному им для сведения номеру телефона.

Заказное письмо с извещением было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с не получением отправления адресатом.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных неявкой в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам адресат.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению истца о слушании дела, имел все основания для рассмотрения спора по существу в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

.Настоящее дело инициировано самим истцом, который знал о его существовании, был не лишен возможности получить информацию о движении дела, в том числе на сайте Ленинского районного суда г. Красноярска..

Оснований полагать, что истец каким либо образом был ограничен судом в реализации предоставленных ему законом процессуальных прав, в том числе праве вести дело лично, либо через представителя, не имеется.

Все процессуальные действия совершены судом в соответствии с требованиями норм процессуального права.

С учетом данных обстоятельств, истец имел достаточно времени и реальную возможность для ознакомления с материалами дела и представления доказательств по делу в обоснование заявленных им требований, обоснованность которых не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Судебная коллеги считает, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции объективно выяснил действительные обстоятельства дела, и на основании надлежащей правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарейко Ю.А. –без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи