Решение по делу № 33-33015/2022 от 06.10.2022

<данные изъяты>–33015/2022

    Судья: Зырянова А.А.    50RS0002–01–2021–009752–25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 октября 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Протасова Д. В., Кобызева В. А.,

при помощнике судьи Геворкове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–6744/2021 по исковому заявлению Жиганова И. Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истец Жиганов И.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 183100 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф, расходы на услуги представителя 25000 руб., оплату услуг почтовой связи 1000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <данные изъяты> произошло ДТП в результате которого автомобилю марки СИТРОЕН C-CROCCER, peгномер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения (наезд на стоящее транспортное средство).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX <данные изъяты>.

<данные изъяты> Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>П.

АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства, <данные изъяты> событие признано страховым случаем и истцу выдано направление на ремонт на СТО в ООО «Кузовной центр Юг» В проведении ремонта истцу было отказано в виду отсутствия запасных частей. Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила 183100 руб. Требование о выплате денежных средств ответчиком не удовлетворено.

    В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате слушания дела, не явился. Представитель истца заявленные исковые требования подержал. Просил суд об удовлетворении иска полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленным доказательствам.

Ответчик, извещенный судом о дате судебного заседания в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, об уважительных причинах неявки, суд не уведомил.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Жиганова И. Ю. к АО «АльфаСтрахование» – удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Жиганова И. Ю. страховое возмещение в размере 183100 руб., штраф 91550 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы 31000 руб.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ госпошлину 5162 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> произошло ДТП в результате которого автомобилю марки СИТРОЕН C-CROCCER, peгномер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения (наезд на стоящее транспортное средство).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX <данные изъяты>.

<данные изъяты> Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>П.

АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства, <данные изъяты> событие признано страховым случаем и истцу выдано направление на ремонт на СТО в ООО «Кузовной центр Юг» Транспортное средство на ремонт в ООО «Кузовной центр Юг» истец предоставил <данные изъяты>. В проведенииремонта истцу отказано.

На запрос суда ООО «Кузовной центр Юг» предоставлен Акт об отказе СТОА от ремонтных работ, где отражено, что Акционерное общество «АльфаСтрахование», именуемое в дальнейшем Заказчик, в лице Руководителя управления урегулирования убытков по автострахованию МРЦ Мироненко А. Ю., действующего на основании Доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>, с одной стороны, и ООО «Кузовной центр Юг», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице Генерального директора Воронова Д. С., действующего на основании Договора о ремонте транспортных средств <данные изъяты> от <данные изъяты>, с другой стороны, составили настоящий Акт об отказе СТОА от ремонтных работ (скрытых дефектов и фактических трудозатрат), поврежденного в результате страхового случая ТС марки CitroenC-Crosser, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN<данные изъяты>, убыток <данные изъяты>/<данные изъяты>, по причине невозможности уложиться в 30ти дневной срок согласно ФЗ <данные изъяты> из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС. Направление на ремонт в иную организацию истцу не выдавалось.

В пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из возникновения у истца права потребовать от страховщика страховое возмещения в денежной форме.

Суд первой инстанции также правильно удовлетворил производные требования, компенсацию морального вреда и штраф.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об отказе истца от получения страхового возмещения в натуральной форме, опровергаются, Актом об отказе СТОА от ремонтных работ по причине невозможности соблюдения установленных сроков в связи с отсутствием запасных частей.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи