Решение по делу № 1-379/2020 от 16.09.2020

Дело № 1-379/2020

УИД 91RS0022-01-2020-002916-02

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 октября 2020 г.                         г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гаврилюка И.И.

при секретаре: Пилиповой О.А.

с участием государственного обвинителя: Глухарева Е.Н.

защитника: адвоката Пасиченко О.В.

подсудимого: Коновалова ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

КОНОВАЛОВА ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца место рождения, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов ФИО9 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Коновалов ФИО10 постановлением мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 19.03.2019 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда Коноваловым ФИО11 обжаловано не было и вступило в законную силу 16.04.2019 года.

Коновалов ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут, находясь на автомобильной дороге по <адрес>, достоверно зная, что ранее он был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «марка автомобиля» с государственным регистрационным номером № региона. В ходе проверки документов у Коновалова ФИО13 инспектором ДПС были выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем Коновалову ФИО14 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Коновалов ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 15 минут, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ).

Подсудимый Коновалов ФИО16 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ были соблюдены: подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, и поэтому суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Коновалов ФИО17, обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Кроме признания вины Коноваловым ФИО18 его виновность также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 19.03.2019 г. о привлечении Коновалова ФИО19 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 15-16);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Относимость, допустимость и достоверность доказательств участниками процесса оспорены не были, они собраны в рамках возбужденного уголовного дела без существенных нарушений уголовно-процессуального закона и поэтому в совокупности позволяют постановить обвинительный приговор по делу.

В связи с изложенным суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Коновалову ФИО20 наказание в виде обязательных работ а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении вида и срока наказания суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, 226.9 ч. 6 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 43) – следует хранить в материалах дела, автомобиль марки «марка автомобиля» с государственным регистрационным номером № регион, идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска, в кузове черного цвета (л.д. 25) – следует оставить собственнику по принадлежности ФИО1.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в стадии судебного разбирательства в сумме 2500 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОНОВАЛОВА ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения, избранную в отношении Коновалова ФИО22, в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 43) – хранить в материалах дела, автомобиль марки «марка автомобиля» с государственным регистрационным номером № регион, идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска, в кузове черного цвета (л.д. 25) –оставить собственнику по принадлежности ФИО1.

Процессуальные издержки в сумме 2500 рублей, выплаченные адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ И.И.Гаврилюк

Копия верна

Судья

Секретарь