Решение по делу № 2-690/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-690/2024

УИН 16RS0013-01-2024-000436-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         08 июля 2024 года                                        пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нурутдинова Э. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Нурутдинов Э.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Д.С. АВТО», в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Диалог А» договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью №. С целью частичной оплаты автомобиля между им и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму №. Способом обеспечения кредитного обязательства явился залог приобретаемого транспортного средства (п. 10 кредитного договора).

Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом продавца, внешней правомерностью его требований, стрессом, связанным с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредитного договора, также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность его покупательского поведения была снижена. Вследствие этого во время оформления сделки купли-продажи и кредита ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена дополнительная возмездная услуга партнера автосалона - Ответчика, самостоятельная потребительская ценность, которой отсутствовала и которую при иных обстоятельствах он бы не стал приобретать. Так, им было подписано заявление о предоставлении независимой гарантии, на основании которого между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» сроком на 24 месяца. В соответствии с договором Ответчик предоставил ему безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита. В подтверждение заключения договора ему был выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг в размере № была оплачена за счет заемных средств.

Поскольку услугами ответчика он не воспользовался, ДД.ММ.ГГГГ он направил ему заявление об отказе от исполнения договора и возврате денег. ДД.ММ.ГГГГ, 12:13 заявление было получено ООО «Д.С. Авто», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №.

В своем ответе ответчик указал, что истец просил выдать Сертификат досрочно, а потому выдачей сертификата обязательства по договору ответчиком исполнены, в возврате денег отказал, ссылаясь на условия Оферты. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Подписанием Заявления истец присоединился к Оферте о порядке предоставления независимых гарантий «Стандарт», размещенной на сайте ООО «Д.С. АВТО».

Ответчиком предоставлена истцу «независимая гарантия» в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору. Несмотря на то, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров, работ и услуг тем, что является обеспечением исполнения обязательств, регулируется положениями главы 23 ГК РФ, тем не менее, возмездное оказание услуги ответчиком по выдаче независимой гарантии регулируется положением главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения. Истец оплатил предоставление ответчиком независимой гарантии в размере №, следовательно, договор является возмездным.

Считает, что ООО «Д.С. АВТО» допустил включение в договор (Оферту) условия, ущемляющие права истца и являющиеся недопустимыми, а именно:

Пункт 1.9. Оферты: В силу статьи 370 - 371 Гражданского кодекса РФ Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «0 Защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Пункт 4.2. Оферты: вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, согласно статье 32 Закона № потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей (отказ от договора о предоставлении независимой гарантии позднее момента выдачи сертификата независимой безотзывной гарантии принципалу/бенефициару), ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Отсутствие возврата денежных средств при отказе от договора в порядке ст. 32 Закона № не обуславливает начисление неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают ни срок, в течение которых потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы исполнителю, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства, ни санкции за нарушение таких сроков.

При таких обстоятельствах следует исходить из общих норм, установленных гражданским законодательством, о сроках исполнения обязательств (ст. 314 Гражданского кодекса РФ), а также последствиях их нарушения (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Неправомерными действиями Ответчика по отказу в возврате денег, необходимостью в связи с этим обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов, стрессом ему причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда им оценивается в №.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в его пользу денежную сумму в размере №, в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии; признать недействительными пункты 1.9, 4.2. Оферты, ограничивающие права истца, как потребителя, на свободную реализацию права, предусмотренного ст. 32 Закона о ЗПП; взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда и которые на момент подписания искового заявления, 15 февраля 202 года, составляют №; взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в его пользу № в качестве почтовых расходов; взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в его пользу денежную сумму в размере № в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в его пользу № в качестве судебных издержек, связанных с составлением искового заявления; взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в порядке статьи ДД.ММ.ГГГГ-1.

Истец Нурутдинов Э.М. и его представитель по доверенности Ал-Каяли Р. Х. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, иск поддерживают.

Представитель ответчика ООО «Д.С. АВТО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, заявил ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы возражения на иск, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нурутдинов Э.М. заключил с ООО «Диалог А» договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого приобрел автомобиль Haval Dargo стоимостью №.

С целью частичной оплаты автомобиля между Нурутдиновым Э.М. и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму №. Способом обеспечения кредитного обязательства явился залог приобретаемого транспортного средства (п. 10 кредитного договора).

Во время оформления сделки купли-продажи и кредита ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена дополнительная возмездная услуга партнера автосалона. Истцом подписано заявление о предоставлении независимой гарантии, на основании которого между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» сроком на 24 месяца.

В подтверждение заключения договора истцу был выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг в размере № была оплачена за счет заемных средств.

Подписанием заявления истец присоединился к Оферте о порядке предоставления независимых гарантий «Стандарт», размещенной на сайте ООО «Д.С. АВТО».

Поскольку услугами ответчика Нурутдинов Э.М. не воспользовался, ДД.ММ.ГГГГ он направил ему заявление об отказе от исполнения договора и возврате денег. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено ООО «Д.С. Авто», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №.

Требование истца добровольно не удовлетворено.

Из заключенного истцом с ПАО «РОСБАНК» кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательства истца по этому договору является только передача приобретаемого транспортного средства в залог банку (пункт 10).

Предоставления гарантии иного лица в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору не требовалось, банком (бенефициаром) такое требование к заемщику не предъявлялось, и потому не поддается разумному объяснению необходимость незамедлительного получения истцом гарантии.

Из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но вместе с тем, в отношениях с профессиональным участником рынка истец находился в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика, в силу чего допустил подписание договора на явно невыгодных для него условиях, не позволяющих ему отказаться от сертификата в течение 14 календарных дней.

Фактическое отсутствие волеизъявление истца на заключение договора на таких условиях подтверждается оперативной подачей заявления об отказе от услуг ООО «Д.С.АВТО».

Кроме того, согласно вышеприведенным положениям статей 371, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникающих между гарантом и бенефициаром, поэтому безотзывность гарантии не влияет на права потребителя на отказ от договора оказания услуг при условии возмещения понесенных исполнителем расходов, наличие которых ответчик не доказал.

Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение за истца платежей по кредитному договору) ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало, при этом интерес истца состоял в оказании именно самой услуги (то есть в исполнении гарантии).

При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченной за выдачу гарантии суммы в размере № подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В то же время, доказательств возможности заключения истцом с ООО «Д.С. АВТО» договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» без названных условий о выборе территориальной подсудности материалы дела не содержат.

Следовательно, данные условия, предусмотренные вышеуказанным договором Нурутдинову Э.М., как более слабой стороне договора, были навязаны, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на заключение договора, содержащих данные условия, и, соответственно, об отсутствии свободы договора.

При таких обстоятельствах, требования иска о признании недействительными пункты 1.9, 4.2 Оферты подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Заключенный между истцом Нурутдиновым Э.М. и ответчиком ООО «Д.С. Авто» договор по существу относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу указанных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно положений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца к ответчику ООО «Д.С.АВТО» о признании недействительными пункты 1.9, 4.23 Оферты, суд, руководствуясь положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимает во внимание, что услуги истцу по данному договору фактически не оказывались, требований о предоставлении каких-либо услуг Нурутдинов Э.М. к ООО «Д.С. АВТО» не предъявлял, сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик суду также не предоставил. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к ответчику в период его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами на сумму задолженности №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд с ним соглашается и полагает верным.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства ответчиком соответствуют положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченных ему денежных средств ответчиком не исполнено, на основании данной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере № №

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, как полагает суд, ответчиком не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик достаточных действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг истца составили №.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может огранить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком были заявлены возражения против удовлетворения суммы расходов на оплату юридических услуг представителя, однако не были представлены какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о чрезмерности заявленных истцом расходов.

Вместе с тем, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости судебных расходов, и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает указанный в заявлении размер расходов на оплату услуг представителя в № разумным, и находит, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом понесены почтовые расходы по данному делу в размере №, которые также в силу абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Д.С.АВТО» в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Нурутдинова Э. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1.9, 4.2. Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО», ОГРН №, ИНН №, в пользу Нурутдинова Э. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, оплаченную по договору денежную сумму в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере №, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере №; штраф в размере №; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №, на оплату почтовых услуг в размере №.

В остальной части иска Нурутдинова Э. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО», ОГРН №, ИНН №, в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле № 2-690/2024, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья:                                                  Л.В. Кузнецова