Решение по делу № 33-86/2015 (33-27190/2014;) от 05.12.2014

Судья: Мазур Н.В. Дело № 33-86/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кривцова А.С., Рудь М.Ю.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

при секретаре Кесиди С.Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вартык Т.В. на решение Анапского городского суда от 30 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вартык Т.В., Вартык А.А. обратились в суд с иском к <...>» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежных средств по трудовому договору.

В обоснование требований указали, что <...> умер муж Вартык Т.В. - < Ф.И.О. >7., при этом осталась невыплаченная заработная плата с <...> по <...> < Ф.И.О. >7 в <...>». Сумма задолженности составила <...> рублей. Кроме того, на основании договоров < Ф.И.О. >7 оказывал юридическую помощь организации ответчика. Общая сумма, подлежащая выплате < Ф.И.О. >7. за оказываемые услуги составила <...> рублей, которые выплачены не были.

Просили взыскать с <...>» общую сумму долга <...> рублей.

Решением Анапского городского суда от 30 сентября 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вартык Т.В. просит решение суда отменить, считая решение суда в этой части незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а именно, суд руководствовался банковской справкой о выплатах, а не подтвержденными платежными поручениями. Просит решение суда отменить, требования удовлетворить, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 526317 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >7. осуществлял трудовую деятельность в <...>» в должности юрисконсульта по совместительству на основании трудового договора <...> от <...>. 31.05.2011г. был уволен приказом <...> от 30.05.2011г.

Таким образом, в указанный период с 01.01.2013г. по 18.08.2013г. < Ф.И.О. >7. не являлся сотрудником <...>», в связи с чем заработная плата не могла быть начислена.

За период 2009-2013г. между <...>» и < Ф.И.О. >7 были заключены следующие договоры гражданско-правового характера об оказании юридических услуг:

<...> от 18.09.2009г. и дополнительное соглашение №1 от 25.01.2011г., стоимость услуг по договору - <...> руб.

<...> от 30.12.2011г., стоимость услуг по договору - <...>.

<...> от 01.06.2012г., стоимость услуг по договору - <...> руб.

<...> от 10.01.2012г., стоимость услуг по договору - <...> руб

<...> от 02.12.2012г., стоимость услуг по договору - <...> руб.

Общая сумма оплаты услуг по договору составляет - <...> руб.

Сумма фактически произведенных выплат на расчетный счет < Ф.И.О. >7, подтвержденная справкой <...>» и составляет <...> руб.

<...>» была удержана из доходов налогоплательщика и перечислена в бюджет <...> руб., что подтверждается справками о доходах физического лица < Ф.И.О. >7. 2-НДФЛ за 2009, 2011, 2012гг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности как по заработной плате, так и по иным выплатам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Анапского городского суда от 30 сентября 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вартык Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: