Решение по делу № 2-934/2019 от 07.12.2018

Гражданское дело № 2-934/2018 публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе – судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре – Уткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Протопопов В.Г. к Малых К.С., ООО «Самара-Софт» о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику к ответчикам Малых К.С., ООО «Самара-Софт» о солидарном взыскании задолженности по договору займа, указывая, что <дата> Малых К.С. по договору займа получила денежную сумму в размере 7 500 000 рублей, обязуясь вернуть долг в срок до <дата>, а также уплатить проценты в размере 5% от суммы займа единовременно за период действия договора, то есть в сумме 375000 рублей. ООО «Самара-Софт» в соответствии с договором поручительства от <дата> обязалось нести солидарную ответственность с Малых К.С. перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. В установленный договором срок Малых К.С. долг не вернула. О ненадлежащем исполнении обязательств по договору заемщиком истец известил поручителя. На основании п.4.1 договора займа истец исчислил штраф за просрочку исполнения обязательства заемщиком за период с <дата> по <дата> в сумме 75000 рублей. Договорами займа и поручительства установлена договорная подсудность разрешения споров – Первомайскому районном суд г.Ижевска. На основании изложенного, истец просил солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу:

1. сумму займа в размере 7 500 000 рублей.

2. проценты за пользование займом в сумме 375 000 руб.

3 штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 75000 рублей

4. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 47 950 руб.

В судебное заседание истец, ответчики Малых К.С., ООО «Самара-Софт» не явились, направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Макарикова И.В. на иске настаивала.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом Протопоповым В.Г. и ответчиком Малых К.С. заключен договор займа, в соответствии с которым Малых К.С. получила денежную сумму в размере 7 500 000 рублей, и обязалась вернуть ее в срок до <дата> и уплатить проценты за пользование займом в размере 5% от суммы займа единовременно за период действия договора займа.

В удостоверение факта получения денежных средств, Малых К.С. была выдана расписка о получении <дата> суммы займа.

Подлинник расписки и подлинник договора займа приобщен стороной истца к материалам дела.

Кроме того, между Протопоповым В.Г. и ООО «Самар-Софт» <дата> был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель ООО «Самар-Софт» обязался отвечать перед Протопоповым В.Г. за исполнение Малых К.С. обязательств по договору займа от <дата>, заключенному между истцом и Малых К.С., солидарно с заемщиком, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафа, в случае его начисления, возмещение судебных издержек и возмещения иных убытков кредитора.

Доказательств возврата займа либо возражений на заявленные требования заемщиком и поручителем не представлено.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ - надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 ГК РФ). Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ).

В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Истец – кредитор по договору – свои договорные обязательства выполнил, денежные средства предоставил, однако ответчик - заемщик по договору – погашение займа и уплату процентов в установленный сторонами сроки и в установленном сторонами размере не произвел.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности, уплате процентов по займу, имеются предусмотренные законом и договором поручительства основания для предъявления требований к поручителю об уплате задолженности по кредиту в порядке солидарной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Ответчики расчет истца в части размера основного долга и процентов а пользование займом не оспорили, свой расчет не представили, с учетом применения в расчете истца соответствующей договору займа ставки процентов за пользование займом и периода начисления процентов за пользование кредитом,    суд принимает за основу при вынесении решения указанный расчет.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиками суммы основного долга по договору займа в размере 7500000 рублей и процентов за пользование займом в размере 375000 рублей, в связи с чем, требования истца о возврате суммы основного долга и процентов обоснованы, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку уплаты основного долга 75000 рублей.

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с п.4.1 договора займа – в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата>.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от <дата> №) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Договор займа, на основании которого истцом произведено начисление неустойки, заключен между физическими лицами.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа составляет 0,1% в день (36,5% годовых) и значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы основного долга, и заявленной ко взысканию неустойки, период начисления неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки до 15,5 % годовых, то есть до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действующей на     вынесения решения (Информация Банка России от <дата>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 31849,32 рублей (из расчета 75000х15.5%/36.5%)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 47950 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Суд учитывает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору было удовлетворено судом частично (99,46%).

Следовательно, государственная пошлина подлежит частичному отнесению на ответчика в сумме 47691,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 300 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Протопопов В.Г. к Малых К.С., ООО «Самара-Софт» о солидарном взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Малых К.С., ООО «Самара-Софт» в пользу Протопопов В.Г. сумму долга по договору займа от <дата> в размере 7 500 000 рублей; проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 375 000 рублей; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 31849,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 47 691,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья -                                                         С.И. Арсагова