Решение по делу № 8Г-9999/2023 [88-15509/2023] от 27.03.2023

Дело № 88-15509/2023

УИД 69RS0036-01-2021-005986-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2023года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Голубевой И.В., Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2022 по иску Смирнова Д.Л. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в лице территориального органа Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о возмещении вреда, взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Смирнова Д.В. (с учетом дополнений) на решение Заволжского районного суда г. Твери от 08.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.11.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения представителей Смирнова Д.Л. по доверенности Егорова П.А. и Касимова А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ФССП России и УФССП по Тверской области Ивановой Н.А. и Титановой И.Н., мотивированно возразивших по доводам кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом предъявлены требования к ответчикам о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 55 000 руб. в счет возмещения расходов, вызванных неправомерными действиями должностных лиц - судебных приставов - исполнителей Московского районного отдела службы судебных приставов г. Твери Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Кудряшовой Л.А. и Вахненко К.Н., взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 1 179 909, 46 руб. в счет возмещения убытков Смирнова Д.Л. как конкурсного кредитора Цветкова А.Б., вызванных неправомерными действиями должностных лиц - судебных приставов - исполнителей Московского районного отдела службы судебных приставов г. Твери Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Кудряшовой Л.А. и Вахненко К.Н., взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2021 по делу № А66-4878/2020 в отношении Цветкова А.Б. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров В.А. Смирнов Д.Л. является конкурсным кредитором Цветкова А.Б. на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2021 по делу № А66-4878/2020, сумма требований составляет 9 142 447, 40 руб. 05.08.2021 на основании заявления финансового управляющего Макарова В.А. и на основании исполнительного листа от 08.06.2021 серии ФС № в пользу взыскателя Цветкова А.Б. возбуждено исполнительное производство в отношении Медведевой Я.Э. от 05.08.2021 № на сумму 1 329 925 руб. Однако 13.08.2021 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Кудряшовой Л.A. принято постановление о зачете встречных обязательств, в результате чего судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Вахненко К.Н. исполнительное производство от 05.08.2021 № прекращено. Постановлением от 11.10.2021 начальника Московского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Селифоновой М.П. действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Вахненко К.Н. по прекращению исполнительного производства от 05.08.2021 № 80965/21/69038-ИП признаны неправомерными. Истец полагает, что вышеуказанными действиями судебных приставов-исполнителей Московского районного отдела службы судебных приставов г. Твери Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Кудряшовой JI.A. и Вахненко К.Н., выразившимися в принятии незаконных постановлений о зачете встречных обязательств и прекращении исполнительного производства, ему причинен имущественный вред в размере 55 000 руб., а также убытки в размере 1 179 909,46 руб. Под причиненным вредом истец понимает фактические расходы на услуги юриста, понесенные им в связи с обжалованием незаконных действий должностных лиц. Под убытками истец подразумевает сумму неполученных денежных средств, которые он получил бы при обычных условиях как конкурсный кредитор Цветкова А.Б. в результате поступления денежных средств в размере 1 329 925 руб. в конкурсную массу, с учетом доли его требований, включенных в реестр требований кредиторов (88,72 %), из расчета 1 329 925 * 88,72 % = 1 179 909,46 руб. По мнению истца, вина должностных лиц заключается в том, что должностные лица, принимая постановления о зачете встречных обязательств и о прекращении исполнительного производства №-ИП, знали (или должны были знать) о том, что Цветков А.Б. является банкротом, следовательно, осознавали (должны были осознавать) незаконность совершаемых ими действий и последствия, влекущие утрату денежных средств и имущества Медведевой Я.Э., их непоступление в конкурсную массу Цветкова А.Б. Истец полагает, что имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями должностных лиц и причинением истцу имущественного вреда. Совершение должностными лицами неправомерных действий, повлекших прекращение исполнительного производства от 05.08.2021 №-ИП, явилось обстоятельством, исключающим поступление денежных средств Медведевой Я.Э. в сумме 1 329 925 руб. в конкурсную массу Цветкова А.Б., и, как следствие, исключающим удовлетворение требований истца за счет конкурсной массы. На дату подачи настоящего заявления исполнительное производство №-ИП возобновлено, однако до сих пор не завершено. Обусловлено это тем, что тот период, когда исполнительное производство было неправомерно прекращено, Медведева Я.Э. имела возможность вывести с принадлежащих ей банковских счетов все денежные средства, в результате чего после возобновления производства обращение взыскания на данные денежные средства в сумме 1 329 925 руб. является невозможным. Прекращение производства вызвано неправомерными действиями должностных лиц, а невозможность обращения взыскания на денежные средства Медведевой Я.Э. находится в прямой причинно-следственной взаимосвязи между такими действиями должностных лиц и фактом «обнуления» банковских счетов.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 08.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт, которым, иск удовлетворить.

Судебное заседание суда кассационной инстанции откладывалось с 08.06.2023 до 18.07.2023.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абз. 2 п. 1 ст. 12, п.п. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 5 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что допущенные судебными приставами-исполнителями Московского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области действия по неправомерному прекращению исполнительного производства от 05.08.2021 №-ИП не состоят в причинно-следственной связи с тем, что Смирновым Д.Л. как конкурсным кредитором Цветкова А.Б. понесены расходы по договору возмездного оказания юридических услуг от 20.08.2021 в размере 55 000 руб., а также с фактом не поступления в конкурсную массу Цветкова А.Б. денежных средств Медведевой Я.Э. как должника Цветкова А.Б. в сумме 1 179 909, 46 руб., - отказал во взыскании имущественного вреда, возмещении убытков и морального вреда.

При этом суды обоснованно исходили из того обстоятельства, что истцом не доказан факт причинения вреда и убытков, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области и заявленными ко взысканию убытками, поскольку сам по себе факт вынесения постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Кудряшовой Л.А. от 11.10.2022, которым отменено постановление от 13.08.2021 о зачете встречных обязательств как несоответствующее требованиям законодательства, и факт вынесения постановления начальника Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Селифоновой М. П. от 11.10.2021, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Вахненко К.Н. по окончанию исполнительного производства №-ИП, сами по себе не являются обстоятельствами, определяющими вину должностных лиц службы судебных приставов в причинении убытков истцу. Напротив, действия судебных приставов-исполнителей Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области не повлекли нарушения прав взыскателя на получение денежных средств, взыскиваемых с должника, данными актами не установлена противоправность в действиях судебных приставов-исполнителей, которая привела к утрате либо отчуждению имущества должника, Цветков А.Б. и Медведева Я.Э. лишь возвращены в первоначальное положение, возможность исполнения не утрачена.

Помимо этого верно принято во внимание, что согласно представленного акта приема-передачи оказанных услуг от 15.10.2021 к договору возмездного оказания юридических услуг от 20.08.2021 предметом оказанных услуг являлась подготовка шести заявлений о преступлении в отношении Цветкова А.Ю., Медведевой Я.Э. и должностных лиц Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, услуги по личной передаче заявлений в УЭБиПК УМВД России по Тверской области, в Прокуратуру Тверской области и в следственное управление Следственного комитета РФ по Тверской области, получении и передаче заказчику уведомлений о ходе рассмотрения заявлений (т. 1 л.д.22-25). Следовательно, предмет фактически оказанных услуг на сумму 55 000 руб. заключался в оспаривании в порядке уголовного производства действий судебного пристава-исполнителя, должника Цветкова А.Б., его контрагента Медведевой Я.Э., при этом обоснованность заявлений о привлечении к уголовной ответственности доказательственно не подтверждена, в связи с чем, суды обоснованно не усмотрели оснований для констатации причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства и понесенными истцом расходами на обращение в органы полиции, следствия и прокуратуры с заявлениями о преступлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, в полной мере согласуются с разъяснениями п. 80-82, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в частности о том, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы кассационной жалобы о списании в период с момента неправомерного прекращения исполнительного производства зачетом и до последующего возобновления производства с банковских счетов Медведевой Я.Э. денежных средств, совокупный размер которых составляет 271 614,50 руб., отклоняется, поскольку сам по себе не свидетельствует как об утрате исполнения по исполнительному производству в отношении Медведевой Я.Э., так и о наличии данных сумм на счетах Медведевой Я.Э. на момент прекращения исполнительного производства зачетом, а также не свидетельствует о возможности обращения взыскания на данные суммы в пользу Цветкова А.Б. на момент прекращения исполнительного производства зачетом.

Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения и апелляционного определения.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 08.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.11.2022 по гражданскому делу № 2-466/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Д.В. (с учетом дополнений) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи