Решение по делу № 33-401/2023 от 16.01.2023

УИД 19RS0001-02-2022-007527-25

Председательствующий: Канзычакова Т.В.

Дело № 33-401/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Вавилов ВВ Фадеев ДА на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Матвеева НА, Иванова ЕА к Вавилов ВВ о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения ответчика                    Вавилов ВВ и его представителя Фадеев ДА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Матвеева НА, Иванова ЕА Владимирова ТВ, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеева НА, Иванова ЕА обратились в суд с иском к Вавилов ВВ о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Требования мотивировали тем, что истцы и ответчик являются участниками общей долевой собственности по 1/3 доли каждый на указанный жилой дом. Ответчик препятствует их (истцов) вселению в спорное жилое помещение, сменил замки на входных дверях.

          В ходе рассмотрения дела представитель истцов Владимирова ТВ исковые требования о вселении уточнила, просила вселить Матвеева НА, Иванова ЕА в объект незавершенного строительства, общей площадью             95 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов Владимирова ТВ уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> фактически расположены два зарегистрированных строения: жилой дом площадью 30,6 кв.м., и объект незавершенного строительства со степенью готовности 91% площадью 95,0 кв.м., в который истцы и просят их вселить. Жилой дом площадью 30,6 кв.м. непригоден для проживания и переоборудован под гараж. До 2018 года Матвеева НА, Иванова ЕА и Вавилов ВВ проживали совместно, но в силу неприязненных отношений с ответчиком вынуждены были из спорного жилого помещения выехать. Другого жилья истцы не имеют.

Представитель ответчика Вавилов ВВ Фадеев ДА исковые требования не признал, пояснил, что ответчик возражает против вселения истцов в жилой дом, просил учесть, что он (ответчик) выкупил доли истцов в 2018 году, выплатив каждой из них по 1500000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Матвеева НА, Иванова ЕА, ответчика Вавилов ВВ

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, вселил Матвеева НА, Иванова ЕА в незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На Вавилов ВВ возложена обязанность не чинить препятствий Матвеева НА, Иванова ЕА в пользовании незавершенным строительством жилым домом, расположенным по указанному адресу.

С Вавилов ВВ в пользу Матвеева НА взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

С данным решением не согласен представитель ответчика Фадеев ДА

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что отказывая в иске, суд неправомерно не принял во внимание его пояснения о выкупе у истцов принадлежащих им долей в праве собственности на жилое помещение, и необоснованно отказал в принятии расписки, подтверждающей передачу Матвеева НА и Иванова ЕА денежных средств в размере по 1500000 руб. в пользу каждой.

Ходатайствует о приобщении к материалам дела данных расписок.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.ч.1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТАИ (продавец) и Матвеева НА, ИАА, действующим от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Иванова ЕА (покупатели), заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, площадью 30,6 кв.м. по адресу: <адрес>. Земельный участок и жилой дом приобретены в долевую собственность по 1/3 доле каждому. Постановлением Мэра г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ № ИАА,           Иванова ЕА, Матвеева НА разрешено строительство нового дома взамен старого, пришедшего в негодность, на земельном участке, площадью 527 кв.м., по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Абакана заключен типовой договор с Матвеева НА, ИАА, действующим от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Иванова ЕА, (застройщик), на возведение индивидуального жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется построить на земельном участке, расположенном в <адрес>, жилой дом общей площадью 111,20 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ИАА подарил 1/3 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по указанному выше адресу Матвеева НА

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева НА безвозмездно передала в собственность Вавилов ВВ 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с долей жилого дома по адресу: <адрес>.

          Таким образом, судом установлено, что Матвеева НА, Иванова ЕА, Вавилов ВВ являются собственниками по 1/3 доли в общей долевой собственности на не завершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 95 кв.м., степень готовности 91%, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права.

Обращаясь с иском о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, истцы ссылались на то, что их выезд из жилого дома был обусловлен конфликтными отношениями с ответчиком. Другого жилья они (истцы) не имеют, вселиться в спорный незавершенный строительством жилой дом они не могут т.к. ответчик сменил замки, препятствует их вселению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что в счет оплаты стоимости долей истцов, он передал им по 1 500 000 рублей. Полагает, что получив денежную компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, истцы утратили право пользования спорным недвижимым имуществом.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истцам до настоящего времени принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, в силу чего они вправе требовать устранения препятствий в пользовании им и вселения в спорное жилое помещение.

Обоснованность доводов истцов о наличии препятствий со стороны ответчика к вселению в жилое помещение подтверждается его (Вавилов ВВ) позицией в судебном заседании, возражениями против вселения истцов.

Кроме того, суд принял во внимание отсутствие у истцов другого жилья, временное их проживание в жилых помещениях, на условиях договоров коммерческого найма.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о выплате истцам денежной компенсации в счет оплаты стоимости их долей в спорном недвижимом имуществе был предметом рассмотрения суда, и обоснованно не принят во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие получение истцами денежной компенсации в соответствии со статьей 252 ГК РФ, влекущее прекращение права собственности на долю в общем имуществе, ответчик суду не представил, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования Матвеева НА и Иванова ЕА о вселении в незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 96,7 кв.м., и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий истцам в пользовании указанным выше жилым помещением.

Таким образом, принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства, и дал им правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана правильная правовая оценка, выводы суда они не опровергают.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                   ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Вавилов ВВ- Фадеев ДА без удовлетворения.

    Председательствующий:    А.С. Топоев

    Судьи:     В.Н. Морозова

         Е.В. Хлыстак

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2023