Решение по делу № 2-6153/2018 от 03.07.2018

2-6153/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

при секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Егора Сергеевича и Назаровой Людмилы Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы, уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела судом после произведенной ответчиком частичной выплаты, обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 64451,70 руб., мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры № по адресу: АДРЕС. 21.06.2017г. произошел залив квартиры истцов. Причина залива – в вышерасположенной квартире № на кухне лопнул вводной шаровый кран по ХВС, что подтверждается актом от 22.06.2017г. В результате залива истцам причинен ущерб, а именно: имеются следы протечки на кухне, в коридоре, туалете, ванной, в комнатах. Размер причиненного ущерба, согласно локального сметного расчета, составил 115747,14 руб.

Действующим законодательством ответственность за надлежащее техническое состояние и безопасное функционирование общедомовых инженерных сетей многоквартирного дома возложена на эксплуатирующую организацию этого дома, то есть на ООО «Коммунальные услуги».

28.03.2017г. между ООО «Коммунальные услуги» и ПАО СК Росгосстрах» был заключен договор страхования №

В соответствии с условиями договора застрахована деятельность ООО «Коммунальные услуги» по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах. Страховым случаем признается наступление обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Истцы обратился к ответчику с заявлением по факту повреждения квартиры в результате залива и выплате страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 51295,44 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 64451,70 руб.

В судебном заседании истец Назарова Л.В. на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала.

Истец Назаров Е.С. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие(т.1 л.д.20)

Ответчик: ПАО СК «Росгосстрах» - представитель в судебное заседание явился, с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагали, что ущерб возмещен, просили в иске отказать.

Представители 3-х лиц заявленные истцами требования с учетом уточнений поддержали.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, представителей, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры № по адресу: АДРЕС(т.1 л.д.8-9).

21.06.2017г. произошел залив квартиры истцов. Причина залива – в вышерасположенной квартире № на кухне лопнул вводной шаровый кран по ХВС, что подтверждается актом от 22.06.2017г.(т.1 л.д.6-7).

В результате залива истцам причинен ущерб, а именно: имеются следы протечки на кухне, в коридоре, туалете, ванной, в комнатах. Размер причиненного ущерба, согласно локального сметного расчета, составил 115747,14 руб.(т.1 л.д.10-13).

Действующим законодательством ответственность за надлежащее техническое состояние и безопасное функционирование общедомовых инженерных сетей многоквартирного дома возложена на эксплуатирующую организацию этого дома, то есть на ООО «Коммунальные услуги».

28.03.2017г. между ООО «Коммунальные услуги» и ПАО СК Росгосстрах» был заключен договор страхования №

В соответствии с условиями договора застрахована деятельность ООО «Коммунальные услуги» по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах. Страховым случаем признается наступление обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Истец обратился к ответчику с заявлением по факту повреждения квартиры в результате залива и выплате страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов.

Страховая компания признала случай страховым и в ходе рассмотрения дела произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 51295,44 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 64451,70 руб.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 КГ РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Кодекса, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Ни ГК РФ РФ, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате гибели имущества, как несоответствие характеристик застрахованного имущества.

Доводы, изложенные представителем ответчика в обоснование возражений, по мнению суда не состоятельны, поскольку при признании случая страховым ответчиком был принят за основу локальный сметный расчет управляющей компании, экспертиза не проводилась, а потому исключение из расчета каких-либо пунктов сметы самопроизвольно по надуманным основаниям является незаконным. Данное право не представлено ответчику ни законом, ни Договором страхования, ни Правилами страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64451,70 руб. в равных долях по 32225,85 руб. в пользу каждого.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 2133руб. 53коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назарова Егора Сергеевича и Назаровой Людмилы Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 21.06.2017г., 64451руб. 70коп. в равных долях по 32225 (тридцать две тысячи двести двадцать пять) рублей 85(восемьдесят пять) копеек в пользу каждого.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину 2 133 (две тысячи сто тридцать три) рубля 53 (пятьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дняпринятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года