Решение по делу № 2-4173/2024 от 09.09.2024

Дело № 2-4173/24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Помеловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 06 ноября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Коневой С.В. к Хайруллоеву П.А. о взыскании убытков,

установил:

Конева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Хайруллоеву П.А. о взыскании убытков в сумме 380 600 руб., в обоснование иска указав, что 29.12.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинён вред её имуществу – транспортному средству «Ниссан», г.р.н. ..... В ходе проведённой оценки была установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждённого имущества, которая составила указанную сумму и именно её истица просит взыскать с ответчика, поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был.

Стороны в суд не прибыли.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

29.12.2022 около 20 ч. 10 мин., в районе 1 км. автомобильной дороги «Нефтекамск – Камбарка» на территории Краснокамского р-на Республики Башкортостан, Хайруллоев П.А., управляя транспортным средством «Опель», государственный регистрационный номер ...., в нарушение Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, далее выехал на обочину слева по ходу своего движения, где столкнулся с транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный номер .....

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от 29.12.20222, схемой места ДТП, не оспаривается сторонами и третьими лицами.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Ниссан», государственный регистрационный номер ...., принадлежащему на праве собственности истице.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль «Опель», государственный регистрационный номер ...., находился под управлением ответчика, поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Опель», государственный регистрационный номер ...., на момент ДТП, застрахован не был. Это обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно отчёту от 17.01.2023 № 009/23А, составленному ООО «ЭКСО-ГБЭТ», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истицы, без учёта процента износа заменяемых деталей, составит 495 646 руб. 18 коп., рыночная стоимость автомобиля 461 000 руб. и величина годных остатков – 80 400 руб. и поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, следует констатировать, что ремонт повреждённого имущества, экономически нецелесообразен.

Изучив представленный отчёт, суд считает, что он является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы, изложенные в заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит подробный расчёт стоимости ремонта, стоимости аналогичных автомобилей.

Контр-расчёта размера убытков, а также ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы, ответчиками не представлено и не заявлено.

В этой связи, следует признать требования подлежащими удовлетворению, в указанной сумме – 380 600 руб. (461 000 руб. – 80 400 руб.), как разницу между стоимостью автомобиля истицы в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истицей 7 006 руб. государственной пошлины, подтверждается материалами дела.

Суд находит расходы по уплате государственной пошлины, обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объёме.

Требование о взыскании стоимости почтовых отправлений подлежит удовлетворению частично, в размере расходов на направление копии иска ответчику и документов в суд, на сумму 630 руб. 04 коп. (312 руб. + 318,04 руб.).

В остальном, требование о взыскании стоимости почтовых расходов, вызванных желанием истицы направить претензию, удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п. 3 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Доказательств несения расходов на оплату услуг оценщика (платёжные документы, расписки и проч.), истица не представила, поэтому суд не может удовлетворить требование в этой части.

Общий размер данных издержек, составит 7 636,04 руб. (7 006 руб. + 630,04 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коневой С.В. удовлетворить.

Взыскать с Хайруллоева П.А. в пользу Коневой С.В. убытки в сумме 380 600 руб. и судебные издержки в сумме 7 636 руб. 04 коп., всего: 388 236 руб. 04 коп.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК                         И.В. Сверчков

11RS0005-01-2024-006030-27