Решение по делу № 2-2466/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-2466/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года      г.о. Балашиха

     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Виктора Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Головин В.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, пояснив, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска. 05 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО12. и автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, Centennial), государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, а он, его владелец, понес убытки. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель ФИО13К., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент наступления страхового случая была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору <данные изъяты> и по договору <данные изъяты> со страховой суммой <данные изъяты>. Его гражданская ответственность была застрахована в <данные изъяты>» по договору №. В связи с наступлением страхового случая, он обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, предоставил автомобиль на осмотр. <данные изъяты>» выполнило свои обязательства и выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> (лимит по <данные изъяты>). Согласно экспертному заключению №, изготовленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика. Он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о добровольном исполнении требования. До настоящего времени СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило ему недоплаченное страховое возмещение.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; неустойку на день вынесения решения суда; расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты>.

Истец Головин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Степанова О.А. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований. Пояснила, что отказ от выплаты страхового возмещения страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» не обоснован. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В связи с чем, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение по договору <данные изъяты>, неустойка за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере <данные изъяты>, а также все расходы, понесенные истцом после наступления страхового случая. На уточненных исковых требованиях настаивала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Брусника А. в судебное заседание явился, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым пояснил, что исковые требования не признает, так как считает их необоснованными. СПАО «РЕСО-Гарантия», воспользовавшись своим правом, в соответствии с п. 14.4.1 Правил страхования, обратилось к ИП ФИО9, которым было подготовлено независимое исследование по представленным СПАО «РЕСО-Гарантией» документам и согласно которому повреждения на автомобиле истца образованы при неустановленных обстоятельствах, отличных от обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае возможного удовлетворения исковых требований, просил снизить размеры суммы штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АО СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье, или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу Правил, страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 957 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 05 августа 2017 года в 15 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пашкова Е.К., принадлежащего ему же на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Головина В.В., принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Пашков Е.К., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О <данные изъяты> и нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 августа 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 августа 2017 года, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП (л.д. 15-18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2014 года выпуска, принадлежащему Головину В.В. (л.д. 13, 14) были нанесены существенные механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Головина В.В. был застрахован в страховой компании АО СГ «Спасские ворота», полис ОСАГО серия ЕЕЕ № от 17 мая 2017 года, срок действия полиса с 17 мая 2017 года по 16 мая 2018 года (л.д. 22).

После обращения Головина В.В. 24 августа 2017 года в <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 19), ему 11 сентября 2017 года была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> – ущерб имуществу, <данные изъяты> – независимая оценка), что подтверждается актом о страховом случае, банковской выпиской из лицевого счета (л.д. 20, 21).

Головиным В.В. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей (л.д. 27-56).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО15. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования полис «<данные изъяты> <данные изъяты> от 11 февраля 2017 года (ДСАГО), со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску “Гражданская ответственность” и страховой суммой – <данные изъяты> (л.д. 23).

15 августа 2018 года Головин В.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Головину В.В. в выплате страхового возмещения по данному полису, ссылаясь на исследование обстоятельств ДТП ФИО16 (л.д. 84-95), которым установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ Головин В.В. обратился с претензией в адрес страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 25). Претензия оставлена без ответа.

По данному гражданскому делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ФИО17 (л.д. 99-101).

Судом перед <данные изъяты> были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, 2014 года выпуска, отраженные в материалах дела, образоваться в результате ДТП, имевшего место 05 августа 2017 года?

2. Указать повреждения, которые образовались на автомобиле <данные изъяты> 2014 года выпуска в результате ДТП, имевшего место 05 августа 2017 года.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска по состоянию на 05 августа 2017 года, с учетом процента износа, а также с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению <данные изъяты> №, <данные изъяты> даны ответы на поставленные вопросы:

1. Повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>), <данные изъяты> года выпуска, отраженные в материалах дела, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 05 августа 2017 года.

2. На автомобиле <данные изъяты> года выпуска в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться повреждения следующих элементов, перечисленных ФИО18.

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска по состоянию на 05 августа 2017 года, с учетом процента износа, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 104-155).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ, надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору имущественного страхования является возмещение страхователю (либо выгодоприобретателю) убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

В силу п. 13.1.2.3 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 26 мая 2016 года, в случаях, предусмотренных п. 13.1.2.1 или п. 13.1.2.2 настоящих Правил страхования, сумма страховой выплаты по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил страхования, определяется в размере износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, который был учтен (должен быть учтен) для определения суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, если договор страхования заключен на условиях, предусматривающих, что при определении размера восстановительных расходов, не учитывается амортизационный износ на заменяемые в процессе ремонта детали транспортного средства.

Общая сумма страховых выплат по договору ОСАГО и договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил страхования, не может превышать максимальный размер выплаты, установленный п. 13.1.2.1 или п. 13.1.2.2 настоящих Правил страхования, при условии, что страховая выплата осуществляется в порядке, предусмотренном указанными пунктами.

Согласно п. 13.1.2.2 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 26 мая 2016 года, максимальный размер страховой выплаты при выполнении всех перечисленных обстоятельств, не может превышать 400000 рублей или страховой суммы по риску “Гражданская ответственность”, если она установлена в меньшем размере, чем 400000 рублей (л.д. 74-83).

В нарушение данных правил, ст. 309 Гражданского кодекса РФ и условий договора страхования, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Суд считает необходимым принять за основу заключение <данные изъяты> ООО ФИО19», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда, ФИО20 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению ФИО21 у суда не имеется, у ФИО22 отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, размер ущерба указан с учетом процента износа транспортного средства, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Согласно заключенному полису ФИО23 № от 11 февраля 2017 года, лимит ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет <данные изъяты>, не включая выплат по ОСАГО. Франшиза в данном договоре страхования не установлена.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (лимит ответственности по договору ДСАГО, не включая выплат по ОСАГО).

Представителем истца заявлены исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, суд, с учетом уточненных исковых требований, приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Головина В.В. в размере <данные изъяты> рублей, не выходя за рамки заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 13.8 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 26 мая 2016 года, страховщик обязан в течение 30 календарных дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем, произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу того, что в предусмотренный срок СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение не выплатило, исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить свои обязательства в установленный срок, не установлено, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из заявленных истцом требований, приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Головина В.В. неустойки за период с 15 сентября 2018 года (день, предусмотренный для выплаты страхового возмещения, согласно п. 13.8 Правил) по 13 ноября 2018 года (60 дней).

Расчет неустойки за 60 дней: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, поскольку ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» необоснованно уклонился от исполнения обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности и допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Головина В.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 300000 рублей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, Головин В.В. понес расходы в размере <данные изъяты> за составление отчета об оценке стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается квитанцией от 23 августа 2017 года (л.д. 57). Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24» оплатило Головину В.В. стоимость расходов по составлению данного независимого экспертного заключения в размере <данные изъяты> (л.д. 72), в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением претензии в адрес ответчика, в размере 880 рублей, что подтверждается квитанциями от 10 августа 2018 года, 16 августа 2018 года (л.д. 161-164). Данные расходы суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», так как данные расходы явились для истца вынужденными.

Судом установлено, что Головин В.В. (клиент) и ФИО25» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 16 августа 2018 года, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 2 договора, исполнитель обязан изучить предоставленную информацию и документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; оказать услуги в полном объеме, действуя при предоставлении интересов заказчика в различных организациях исключительно в законных интересах заказчика. В соответствии с п. 3.1. договора, цена договора составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 160).

Головиным В.В. оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела (протоколов судебных заседаний), представитель истца Головина В.В. – Степанова О.А. принимала участие в двух судебных заседаниях.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также, учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов и полагает возможным его уменьшить до <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, ссылаясь в обоснование данных требований на причинение ему нравственных страданий, вызванных тем, что он пережил нравственные страдания, в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования, в связи с чем, суд, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензий, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Головина В.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), до суммы <данные изъяты>. При определении размера штрафа, суд также учитывает период невыплаты страхового возмещения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области.

Поскольку истец Головин В.В., в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Головина Виктора Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Головина Виктора Владимировича страховое возмещение в размере 600000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, всего 1145880 (один миллион сто сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Иск Головина Виктора Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Иск Головина Виктора Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 12200 (двенадцати тысяч двухсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 16 ноября 2018 года