Решение по делу № 11-56/2024 от 22.08.2024

    Мировой судья Луковникова О.Г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Братск                                    06 сентября 2024 года

    Судья Братского городского суда Иркутской области Шаламова Л.М., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело № 11-56/2024 по частной жалобе ООО «ПКО Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района города Братска Иркутской области Луковниковой О.Г. от 14.06.2024 об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-460/2022 по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Тычкова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 14.06.2024 был отменен судебный приказ № 2-460/2022 по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Тычкова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.12.2016 по 03.12.2019 в размере 348 732,37 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 343,66 руб.

    Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «ПКО УК Траст», правопреемник ООО «УК Траст», обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять по делу новое определение, которым отказать должнику в удовлетворении его возражений относительно исполнения судебного приказа.

    В обоснование требований частной жалобы заявитель указал, что возражения должника относительно исполнения судебного приказа направлено в суд только в июне 2024 года, то есть спустя 2 года и 4 месяца с даты вынесения судебного приказа, далеко за пределом 10-дневного срока, установленного законом для подачи возражений относительно судебного приказа. Из материалов, представленных в суд, следует, что Взыскателю было известно о единственном месте регистрации Должника. Сведений об изменении места жительства/регистрации Должником ни Банку, ни его правопреемнику - не представлено. Зная о наличие задолженности, о своей обязанности уведомить Банк о смене места жительства, Тычкова Е.В не сообщила, тем самым, ввела Банк, а в последующем его правопреемника, в заблуждение. Более того, на основании судебного приказа от 31.01.2021, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в адрес ООО «ПКО УК Трасст» поступали денежные средства, взысканные с Тычковой Е.В за период с 26.08.2022 по 25.06.2024, что дает основания полагать, что Тычкова Е.В. знала о наличии судебного приказа. Обращает внимание на тот факт, что Тычковой Е.В не были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней даже с первого дня отчисления взыскателю денежных средств из ее доходов в рамках исполнительного производства, при этом, о наличии у нее уважительных причин, препятствовавших подачи ею возражений в указанные периоды, в заявлении, поданном только в июне 2024 года, ничего не указывается. В связи с чем, указанные Тычковой Е.В обстоятельства, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства уважительности причин пропуска такого срока. Какие- либо иные доказательства не были представлены. Во время вынесения судебного приказа до настоящего времени должник не находился в беспомощном состоянии, не имел тяжелых заболеваний, иных причин неполучения корреспонденции, не представил. Считает, что заявление должника является необоснованным. ООО «ПКО УК Траст» не было уведомлено как о рассмотрении заявления о восстановлении должнику срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, так и о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа. Ни ходатайства должника о восстановлении ему пропущенного срока, ни возражения должника относительно исполнения судебного приказа, в адрес заявителя не поступали. Не располагая сведениями о вручении истцу судебной корреспонденции о времени и месте рассмотрения дела на указанную дату, у мирового судьи отсутствовали основания для признания ООО «ПКО УК Траст» извещенным надлежащим образом о судебном заседании и для рассмотрения заявления по существу в отсутствие должника. Следовательно, извещение ООО «ПКО УК Траст» судом первой инстанции не может быть признано надлежащим. Считает, что изложенные в заявлении доводы должника о том, что она не знала о вынесенном судебном приказе по причине неполучения судебной корреспонденции в связи в переездом, не могут рассматриваться судом как уважительные причины пропуска процессуального срока.

    Возражений на частную жалобу не поступило.

    Изучив доводы частной жалобы, письменных возражений на частную жалобу, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по доводам частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 333 ГПКРФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.01.2022 ООО «УК Траст», правопреемником которого является ООО «ПКО УК Траст», обратилось к мировому судье судебного участка № 39 Центрального района г. Братска по Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тычковой Е.В. задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.12.2016 по 03.12.2019 в размере 348 732,37 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 343,66 руб.

    31.01.2022 на основании вышеуказанного заявления, мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района города Братска Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-460/2022 о взыскании с Тычковой Е.В. задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.12.2016 по 03.12.2019 в размере 348 732,37 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 343,66 руб.

    Копия судебного приказа № 2-460/2022 от 31.01.2022 была направлена должнику Тычковой Е.В. в срок, установленный ст. 128 ГПК РФ, по адресу указанному взыскателем в заявлении (<адрес>).

    Вместе с тем, копия судебного приказа не была получена Тычковой Е.В. и возвращена в адрес судебного участка с отметкой работника почтовой связи об истечении срока хранения.

    30.05.2024 в адрес мирового судьи от Тычковой Е.В. почтовой связью направлено возражение на судебный приказ, в которых содержится просьба о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-460/2022 от 31.01.2022 и об отмене судебного приказа.

    К указанному возражению Тычковой Е.В. приложена копия паспорта серии ***, из которой усматривается, что с 26.10.2017 по 07.04.2021 Тычкова Е.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 07.04.2021 по адресу: <адрес>

    Определением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 14.06.2024 судебный приказ № 2-460/2022 был отменен.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

    В соответствии с п. 32 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам частной жалобы, из приведенных разъяснений Пленума ВС РФ следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Из толкования приведенных выше положений гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

При этом действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии обоснования причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесение мировым судьей такого процессуального документа как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа процессуальным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования норм действующего правового регулирования о приказном производстве, подача должником возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, является безусловным основанием для отмены судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требований в порядке искового производства.

В связи с вышеизложенным, суд находит доводы частной жалобы не состоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

    Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела мировым судьей, а также иных предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив определение мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района города Братска Иркутской области от 14.06.2024 по доводам частной жалобы ООО «ПКО Управляющая компания Траст», признает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а частную жалобу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» - не подлежащей удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района города Братска Иркутской области Луковниковой О.Г. от 14.06.2024 об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-460/2022 по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Тычкова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья:                                    Л.М. Шаламова