Решение по делу № 33-750/2021 от 25.12.2020

Судья Шандецкая Г.Г. Дело № 33-750/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.    

судей Вялых О.Г., Семеновой О.В.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2016/2020 по иску Кондратьева В.В. к ООО «Краснодар Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Кондратьева В.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Кондратьев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Краснодар Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.09.2019 г. удовлетворены исковые требования Кондратьева В.В. о защите прав потребителя. Судом признаны незаконными действия ООО «Краснодар Водоканал» по определению объема потребленного ресурса и его стоимости за период с сентября 2015 года по апрель 2019 года в отношении Кондратьева В.В. как собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Также суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» внести изменения в расчет платы за потребленные ресурсы и их стоимость по лицевому счету Кондратьева В.В. с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении лиц и периода нахождения у Кондратьева В.В. на праве собственности квартиры. Полагая свои права как потребителя услуг водоснабжения нарушенными, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с жилищным законодательством в размере 6 908,79 руб., штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей в размере 10 954,40 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Краснодар Водоканал" в пользу Кондратьева В.В. взысканы моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Так же суд взыскал с ООО "Краснодар Водоканал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, Кондратьев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части взыскания морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в соответствии с жилищным законодательством в размере 6908,79 руб., штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей в размере 10 954,40 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик до настоящего времени, несмотря на решение суда, продолжает использовать в расчетах неверные данные. Такое поведение способствует нравственным и физическим страданиям истца, поскольку истец не может добиться от водоснабжающей организации прекращения незаконных действий со стороны ответчика. В связи с этим истец переживает, тратит свое время, а также материальные средства на то, чтобы восстановить свое нарушенное право. Материалы по задолженности переданы коллекторскому агентству, сотрудники которого звонят истцу, чем причиняют неудобства.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, поскольку истец несколько лет не может добиться справедливости.

Кроме того, суд необоснованно не удовлетворил требования о взыскании штрафа в размере 6908,79 руб. по основаниям не обращения истца к ответчику с претензией о взыскании штрафа в данном размере. Однако судом не учтено, что в материалах дела имеется подтверждение направления требования истца о взыскании штрафа в размере 6908,79 руб. Указанное заявление было направлено в адрес ответчика посредством электронной почты. Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии подтверждения отправки претензии ответчику.

В обоснование доводов о взыскании штрафа в размере 6 908,79 руб. апеллянт приводит в апелляционной жалобе расчет суммы штрафа.

Приводит также доводы о необходимости взыскания штрафа в силу требований закона «О защите прав потребителей» в размере 10 954,40 руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Кондратьева В.В., рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 13,61 ГПК РФ, ст. 13,15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что нарушение прав Кондратьева В.В. как потребителя услуг водоснабжения и водоотведения, оказываемых по договору с ООО «Краснодар Водоканал», установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2019 года. Данным решением признаны незаконными действия ООО «Краснодар Водоканал» по определению объема потребленного ресурса и его стоимости за период с сентября 2015 года по апрель 2019 года в отношении Кондратьева В.В. как собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Краснодар Водоканал» обязано внести изменения в расчет платы за потребленные ресурсы и их стоимость по лицевому счету Кондратьева В.В. с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении лиц и периода нахождения у Кондратьева В.В. на праве собственности квартиры.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определен в сумме 1000 руб., а также штрафа в размере 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как предусмотрено статьей 15 названного Федерального закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит. Материалами дела не установлены обстоятельства, при которых взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда явно несоразмерна допущенным нарушениям и наступившим последствиям.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с жилищным законодательством, суд руководствовался п. 155 (1), 155 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, исходил из отсутствия доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о выплате соответствующего штрафа и отказа в удовлетворении заявления, поскольку в соответствии с положениями указанных Правил предусмотрен заявительный порядок выплаты штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с пунктом 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично); б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Как уже было указано выше, вступившим в законную силу решением суда признаны незаконными действия ООО «Краснодар Водоканал» по определению объема потребленного ресурса и его стоимости за период с сентября 2015 года по апрель 2019 года в отношении Кондратьева В.В. как собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ООО «Краснодар Водоканал» обязано внести изменения в расчет платы за потребленные ресурсы и их стоимость по лицевому счету Кондратьева В.В. с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении лиц и периода нахождения у Кондратьева В.В. на праве собственности квартиры.

В связи с этим, истец неоднократно в марте и в мае 2020 года обращался к ответчику с письменными претензиями, в которых просил произвести выплату денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в соответствии с жилищным законодательством в размере 6 908,79 руб., штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей в размере 10954,40 руб. (л.д.60-63). Претензии направлены посредством электронной почты. При этом, адрес электронной почты ответчика совпадает с электронным адресом, сведения о котором содержатся в представленных квитанциях об оплате коммунальных услуг.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку порядок направления истцом претензии в адрес ответчика соблюден, оснований для отказа в удовлетворении этих требований у суда не имелось. Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом и не опровергнутым ответчиком, а именно, 8 061,80 руб. (начисления ответчика за сентябрь 2015 года) - 1 385.60 (верное начисление за 10 месяцев с момента приобретения истцом квартиры исходя из норматива на одного человека) = 6 676,20 руб.

С октября 2015 года по апрель 2019 года общий размер начислений ответчика, предъявленный к оплате истцу составил 14 282,76 руб. (11 537,36 руб. согласно архивной распечатке до сентября 2018 года и с октября 2018 года по апрель 2019 года 392,2 (размер норматива на 2 чел. * 7 (количество месяцев) = 2 745.40 руб.). Учитывая, что ответчик неверно применил норматив на 2 человек вместо одного человека, соответственно истцу необоснованно была выставлена сумма в размере 7 141,38 руб.

Итого общий размер необоснованно завышенной ответчиком платы составил 13 817,58 руб. (6 676,20 руб. + 7 14138 руб.), соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от незаконно начисленной суммы, что составляет 6 908,79 руб.

Доводы истца о необходимости взыскания штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с суммы штрафа, рассчитанного по п.155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочным толковании норм материального права, поскольку к спорным правоотношениям применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей только в части, не урегулированной настоящим специальным законом.

Двойная мера ответственности в виде взыскания штрафа на штраф, вопреки доводам жалобы, законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2020 года отменить в части отказа во взыскании штрафа за нарушение исполнителем функций по расчету платы за коммунальные услуги.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» в пользу Кондратьева Вячеслава Викторовича штраф за нарушение исполнителем функций по расчету платы за коммунальные услуги в размере 6 908,79 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева В.В.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 25 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи