Решение по делу № 33-4025/2022 от 16.06.2022

УИД №
Судья Глебова М.А.	Дело №2-1318/2022	г/п 150 руб.
Докладчик Волынская Н.В.	№33-4025/2022	14 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску В к индивидуальному предпринимателю П об уменьшении стоимости работ по договорам подрядов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя П на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

В обратился в суд с иском к ИП П об уменьшении стоимости работ по договорам подрядов № 239С20 от 28.10.2020 на сумму 133600 руб. и № 240С20 от 28.10.2018 на сумму 102000 руб., взыскании неустойки в размере 267200 руб. и 204200 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что 28.10.2020 он заключил с ответчиком два договора подряда на изготовление столешницы и мебели для кухни, срок исполнения обязательств по договорам ответчиком был нарушен. Претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда не удовлетворена.

Истец В в судебное заседание не явился, его представитель Р в ходе рассмотрения дела поддержала иск полностью по доводам искового заявления с уточнением, указала о просрочке ответчика, отсутствии уважительных причин несвоевременного исполнения обязательства, ссылалась на неполучение денежных средств и недостаточность размера предложенного возмещения, не усматривала оснований для иного расчета неустойки и ее снижения с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ИП П, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил представителя С, с иском не согласившегося по доводам письменного отзыва, указавшего о злоупотреблении истцом правом ввиду непредоставления реквизитов, готовности ответчика удовлетворить требования в части, неправильности расчета истцом неустойки, чрезмерности заявленных требований, необходимости снижения неустойки и штрафа.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Уменьшил стоимость работ по заключенным ДД.ММ.ГГГГ между В и ИП П договорам подрядов №С20 на сумму 133600 руб., №С20 на сумму 102000 руб.

Взыскал с ИП П в пользу В уплаченные денежные средства по договору подряда №С20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133600 руб., по договору подряда №С20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102000 руб., неустойку по договору подряда №С20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146100 руб., неустойку по договору подряда №С20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 242700 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки В отказал.

Взыскал с ИП П в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8339 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа, ограничив размер неустойки стоимостью работ – 20% от цены договоров. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Не согласен с расчетом неустойки, поскольку стоимость работ определена договорами (20% от цены договора), в связи с чем неустойка по договору №С20 не может превышать 55940 руб., а по договору №С20 – 40800 руб. Полагает поведение истца недобросовестным, поскольку он готов был выплатить неустойку, но истец не сообщил реквизиты для перечисления денежных средств. Указывает, что требование об уменьшении стоимости выполненных работ было заявлено только в суде, обоснований для уменьшения цены в два раза не приведено. В обоснование доводов о несоразмерности взысканного штрафа обращает внимание, что общая сумма взысканной неустойки и штрафа превышает цену договоров более чем в два раза, при этом истец не понес убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Н доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и об уменьшении стоимости работ являются взаимоисключающими.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702).

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Кодекса).

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 статьи 27).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 3 статьи 27).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ В заключил с ИП П договор подряда №С20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы по разработанным образцам подрядчиком с учетом утвержденных размеров и контрольных замеров, а именно: изготовить набор мебели для кухни.

Срок исполнения работ установлен 55 рабочих дней с момента подписания заказчиком эскиза изделия, списка техники и утверждения дополнительных работ, схем контрольных замеров, внесения предоплаты в полном размере.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязался приступить к работе в течение пяти календарных дней с моменты выполнения заказчиком всего комплекса обязательств: подписания эскиза изделия, списка сантехники и утверждения дополнительных работ, схемы контрольных замеров, внесения денежных средств согласно п. 3.6 в полном объеме.

Стоимость работ составила 270700 руб., изменена дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с увеличением на 12500 руб. и с уменьшением на 3500 руб., окончательно стоимость работ установлена в размере 279700 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Приложения к договору утверждены ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда №С20, согласно которому ИП П обязался изготовить столешницу из агломерата с интегрированной кварцевой мойкой. Стоимость работ установлена 204000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Срок исполнения работ согласован 55 рабочих дней с момента подписания заказчиком эскиза изделия, списка техники и утверждения дополнительных работ, схем контрольных замеров, внесения предоплаты в полном размере.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ увеличен срок исполнения договора на 10 рабочих дней.

Приложения к данному договору заказчиком утверждены и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результат работ по обоим договорам принят заказчиком.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ГК РФ о договоре подряда, Законом о защите прав потребителей, счел обоснованным требования В об уменьшении цены договоров, и, учитывая длительность просрочки, поведение ответчика, уменьшил стоимость работ по договору №С20 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133600 руб. и по договору №С20 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102000 руб., указав, что ответчиком, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что стоимость работ безусловно может быть либо должна быть уменьшена в ином денежном выражении. Произведя расчет неустойки за заявленный истцом период, суд, исходя из цены договоров с учетом ее уменьшения, взыскал ее, не найдя оснований для снижения. Также суд взыскал штраф, не применив ст.333 ГК РФ, и компенсацию морального вреда.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Таким образом, в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей законодатель прямо указывает на возможность расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ исходя из общей цены заказа только при условии, если договором не определена цена выполнения работ.

Из материалов дела следует, что заключенные между сторонами договоры являются смешанными, содержат элементы как договора купли-продажи мебели, так и элементы договора подряда по доставке и установке мебели.

Пунктом 3.1 договора №С20 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что цена договора составляет 270700 рублей, которая состоит из стоимости материалов 80% и стоимости работ: по установке (монтажу) 5% и по изготовлению 15%. Цена данного договора менялась и окончательно составила 279700 рублей.

Пунктом 3.1 договора №С20 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены аналогичные положения при цене договора 204000 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ увеличен срок исполнения данного договора на 10 рабочих дней.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, суд уменьшил цену обоих договоров в два раза и от этих новых цен рассчитал неустойку по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей от общей цены заказа.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

Из буквального толкования положений п.п.1, 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей следует, что в том случае, когда выполненные работы приняты заказчиком и он не имеет претензий по их качеству, потребитель (заказчик) вправе предъявить исполнителю требование об уменьшении цены за выполнение работы как альтернативное требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Одновременное предъявление таких требований исполнителю после принятия заказчиком результата работ Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Поскольку выполненные по договорам работы и сама мебель были приняты истцом без каких-либо замечаний, до момента подписания актов приема-передачи истец требований ответчику об уменьшении стоимости выполненных работ не заявлял, заявив их только в суде после требований о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ, оснований для уменьшения цены договоров не имелось. В данном случае заявленные требования являлись взаимоисключающими.

Соответственно, в данной части решение суда подлежит отмене, ввиду чего расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, является неверным.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с 19.02.2021 по 05.05.2021 судебная коллегия, принимая во внимание условия договоров (п.п.3.1.1-3.1.3), согласно которым стороны определили твердую цену за выполнение работ по изготовлению и установке мебели в размере 20% от стоимости заказа, что составляет 55940 руб. по договору №239С20 и 40800 руб. по договору №240С20, приходит к выводу о ее исчислении, в отсутствие доводов ответчика в отношении периода начисления неустойки, в размере 127543,20 руб. (55940*3%*76) и 93024 руб. (40800*3%*76), соответственно.

Вместе с тем, учитывая ограничения размера неустойки, предусмотренные абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы, судебная коллегия полагает необходимым определить неустойку за неисполнение работ по изготовлению мебели и столешницы в размере 55940 руб. по договору №239С20 и 40800 руб. по договору №240С20.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая правовую природу заключенных сторонами договоров (смешанные), судебная коллегия приходит к выводу о начислении ответчику неустойки за нарушение сроков передачи товара за период с 19.02.2021 по 05.05.2021: по договору №239С20 в размере 85028,80 руб. ((279700-55940)*0,5%*76) и по договору №240С20 размере 62016 руб. ((204000-40800)*0,5%*76).

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 19.02.2021 по 05.05.2021 составит 243784,80 руб. Оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не усматривается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия, учитывая заявленный истцом период просрочки выполнения работ и передачи товара, их стоимость, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (243784,80 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 122642,40 руб. ((243784,80+1500 (моральный вред))*50%).

Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ также не имеется.

В связи с изменением решения суда в части взысканных сумм на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5938 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2022 года отменить в части, принять новое решение, которым

исковые требования В к индивидуальному предпринимателю П об уменьшении стоимости работ по договорам подрядов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П в пользу В неустойку по договорам подряда №239С20, №240С20 от 28.10.2020 в размере 243784,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 122642,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований В к индивидуальному предпринимателю П об уменьшении стоимости работ по договорам подрядов, взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5938 рублей.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                             Н.В. Волынская

                                         Е.А. Горишевская