Решение по делу № 33-5021/2019 от 02.08.2019

Магарамкентский районный суд РД

Судья Арабов Г.Я.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2019 г. по делу N 33-5021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Биремовой А.А..

судей – Хираева Ш.М., Сатыбалова С.К.,

при секретаре – Юсупове А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» на решение Магарамкентского районного суда от <дата> по делу по иску К.Ф.К. в интересах К.К.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установила:

К.Ф.К. в интересах К.К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба имуществу в результате ДТП, который установлен законом в рамках «Европротокола» и составляет <.> руб., штрафа за задержку выплаты 50% от суммы ущерба <.> рублей, финансовая санкция <.>.), неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от фактического ущерба имуществу потерпевшего <.>) за каждый день просрочки до вынесения судом решения, <.>) рублей оплаченные за услуги экспертной организации по оценке ущерба, за оформление доверенности <.> рублей, за услуги представителя <.>) рублей, почтовые расходы <.> руб., а также <.> рублей компенсация морального вреда.

Представитель истца по доверенности К.Ф.К. требования поддержал и мотивировал это тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> на автодороге Магарамкент - Рутул в <адрес> с участием транспортного средства Лада Приора гос. per. знак № (водитель Ч.З.А.) автомобилю ВАЗ - 21124, гос. per. знак № принадлежащего К.К.А. были причинены значительные механические повреждения.

Водитель автомобиля Лада Приора свою вину признал и пояснил, что, выполняя на дороге разворот, не убедился в безопасном выполнении маневра, не представил преимущество проезда автомобилю ВАЗ 21124 под управлением Д.А.Д. и совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САК «Энергогарант». Страховой полис XXX № от <дата>.

Учитывая обоюдное согласие, было принято решение об оформлении ДТП без участия сотрудников ГИБДД, т.е. в рамках «Европротокола».

О происшествии своевременно были информированы страховщики и в установленные сроки направлен пакет документов в адрес представителя СК «Диамант» в Республике Дагестан» (ОАО «АльфаСтрахование») для решения вопроса о возмещении ущерба.

В период рассмотрения материалов ДТП о возмещении ущерба и принятия решения о страховой выплате, у страховой компании «Диамант», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего была отозвана лицензия и документы были возвращены потерпевшему обратно.

Учитывая это, <дата> заявление о страховой выплате, с приложением всех документов было направлено в адрес Дагестанского филиала САК «Энергогарант», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Согласно почтовому уведомлению документы страховщик получил <дата>.

О причине обращения в адрес компании виновника ДТП и всех трудностях, с которыми столкнулся потерпевший за этот период, были изложены в заявлении направленном в адрес САК «Энергогарант» от <дата> к которому были приложены копии всех подтверждающих документов. Кроме того, в последующем, <дата> в адрес Дагестанского филиала САК «Энергогарант» было направлено письмо, где было указано о невозможности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении, указан адрес, где находится поврежденный автомобиль, а также время возможного осмотра.

Согласно почтовому уведомлению данное письмо также было вручено Дагестанскому филиалу САК «Энергогарант» <дата>

Несмотря на это страховщик, в установленный срок выплату не произвел, в адрес потерпевшего обоснованного отказа не направил, а также не уведомил о причинах задержки возмещения ущерба имуществу.

<дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием полного возмещения ущерба, на которую страховщик никак не отреагировал.

Решением Магарамкентского районного суда от <дата> исковые требования К.К.А. удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ответчика САК «Энергогарант» в пользу К.К.А. страховое возмещение за ущерб имуществу в сумме <.>) рублей, штраф за задержку выплаты 50% от суммы ущерба <.>) рублей, финансовая санкция за 28 дней в размере 5<.>) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от фактического ущерба имуществу потерпевшего за каждый день просрочки до вынесения судом решения в размере <.>) рублей, <.>) рублей оплаченные за услуги экспертной организации по оценке ущерба, за оформление доверенности <.> рублей, за услуги представителя <.>) рублей, <.> рублей компенсация морального вреда, а также почтовые расходы в сумме <.>) рубля, всего – <.> рубля.

Взыскать с ответчика САК «Энергогарант» в пользу бюджета MP «<адрес>» государственную пошлину в размере <.>

В остальной части иска отказать».

На указанное решение ПАО «САК «Энергогарант» подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда со ссылкой на следующие обстоятельства.

Из заявления о страховой выплате следует, что истец обратился к представителю СК «Диамант» (ОАО «АльфаСтрахование»). В процессе рассмотрения заявления, у СК «Диамант» была отозвана лицензия, в связи с чем истец обратился с заявление о страховой выплате к ответчику.

Из содержания данного заявления следует, что <дата> представитель страховщика произвел осмотр поврежденного ТС, однако истцом, при подаче заявления о страховой выплате, не представлено подтверждающих документов о проведении осмотра ТС представителем СК «Диамант» (направление страховщика на осмотр, акт осмотра ТС, фотоснимки).

Предоставление данных документов, могло исключить необходимость проведения осмотра ТС ответчиком, поскольку они, при соответствующем их оформлении другим страховщиком, могли быть приняты ответчиком при рассмотрении заявления о страховой выплате.

После получения заявления о страховой выплате, ответчик направил истцу уведомление (исх. № от <дата>) о необходимости предоставить ТС к осмотру или согласовать время и место осмотра, однако ответа на данное уведомление от истца не поступило.

В последующем истцу был направлен отказ в страховой выплате, в связи с непредоставлением ТС к осмотру, но с оговоркой, что в случае исполнения данного требования ответчик готов вернуться к рассмотрению заявления о страховом случае.

Истцом также было представлено экспертное заключение №у с приложенным к нему актом осмотра от <дата>, который якобы составлен экспертом при натурном осмотре автомобиля истца, по месту его нахождения, однако в акте осмотра был указан идентификационный номер ТС №), который не совпадает с номером указанным в техпаспорте ТС (V1N № что может ставить под сомнение факт осмотра экспертом ТС истца.

Кроме того, в заключении эксперта №у указаны детали подлежащие замене или ремонту, которые не могли быть повреждены в результате указанного ДТП, то есть, детали кузова автомобиля относящиеся к левой задней части ТС (крыло левое заднее, стекло окна боковины левое, бампер задний в сборе, панель задка в сборе) никак не могли получить повреждения в результате столкновения транспортных средств участников ДТП.

Также, информация о вышеуказанных повреждениях не заявлена в извещении о ДТП, которое заполняется участниками происшествия.

Все указанные обстоятельства, говорят о несоответствии данных, указанных в документах, представленных истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.Ф.К., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещение вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источником повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявит непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3, одним из принципов Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 16.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Удовлетворяя частично исковые требования К.К.А., суд исходил из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> на автодороге Магарамкент - Рутул в <адрес> с участием транспортного средства Лада Приора гос. per. знак № (водитель Ч.З.А.) автомобилю ВАЗ - 21124, гос. per. знак № принадлежащего К.К.А. были причинены значительные механические повреждения.

Водитель автомобиля Лада Приора свою вину признал и пояснил, что, выполняя на дороге разворот, не убедился в безопасном выполнении маневра, не представил преимущество проезда автомобилю ВАЗ 21124 под управлением Д.А.Д. и совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САК «Энергогарант». Страховой полис XXX № от <дата>.

Учитывая обоюдное согласие, было принято решение об оформлении ДТП без участия сотрудников ГИБДД, т.е. в рамках «Европротокола».

О происшествии своевременно были информированы страховщики и в установленные сроки направлен пакет документов в адрес представителя СК «Диамант» в Республике Дагестан» (ОАО «АльфаСтрахование») для решения вопроса о возмещении ущерба.

В период рассмотрения материалов ДТП о возмещении ущерба и принятия решения о страховой выплате, у страховой компании «Диамант», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, была отозвана лицензия.

Учитывая это, <дата> заявление о страховой выплате, с приложением всех документов было направлено в адрес Дагестанского филиала САК «Энергогарант», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Согласно почтовому уведомлению, документы страховщик получил <дата>.

Страховщик, в установленный законом срок выплату не произвел, в адрес потерпевшего обоснованного отказа не направил, а также не уведомил о причинах задержки возмещения ущерба имуществу.

Пользуясь предоставленным законом правом потерпевший обратился в независимую экспертную организацию с просьбой оценить затраты на восстановительный ремонт поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» №у от <дата> ущерб составил <.> рублей.

<дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием полного возмещения ущерба, на которую страховщик никак не реагировал. Согласно почтовому уведомлению претензия САК «Энергогарант» была вручена 05.09.23018 г.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы жалобы о том, что в экспертном заключении №у с приложенным к нему актом осмотра от <дата>, был указан идентификационный номер ТС (VIN №), который не совпадает с номером указанным в техпаспорте ТС (V1N №), что ставит под сомнение факт осмотра экспертом ТС истца, являются несостоятельными.

Учитывая полное совпадение VIN, кроме последней цифры, совпадение иных технических характеристик и реквизитов транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеет место быть техническая ошибка. Предметом экспертного исследования являлся именно спорный автомобиль.

Другие доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, изложенные ранее, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судом первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магарамкентского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи