Решение по делу № 22-957/2022 от 11.02.2022

Судья: Мерзлякова Д.С. Дело № 22-957/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Николиной С.В., Устименко С.М.,

с участием государственного обвинителя Железной Ю.В.

адвоката Болотова Е.Г., представившего удостоверение № 2468 и ордер №000016 от 09.03.2022,

адвоката Овчинниковой Г.В., представившего удостоверение №636 и ордер № 164 от 09.03.2022,

осужденного А. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Ефремовой В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Болотова Е.Г. в интересах осужденного А.; осужденного А.; осужденного Б., возражения помощника прокурора Надеждинского района Р.А. Нишонова, на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 23.12.2021, которым

А., <....>, не судим

Осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07.12.2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Б., <....>, судим

-15.05.2012 Надеждинским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 10.09.2013 условное осуждение отменено на срок 4 года, освобожден условно – досрочно 22.11.2016 по постановлению Шкотовского районного суда Приморского края от 09.11.2016 на срок 10 месяцев

Осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07.12.2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного А. посредством видеоконференц-связи и мнение адвоката Болотова Е.Г. в интересах осужденного А., поддержавшие апелляционные жалобы, просившие об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение адвоката Овчинниковой Г.В., в интересах осужденного Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Б., просившего изменить приговор суда и смягчить наказание Б., мнение прокурора Железной Ю.В., просившая приговор суда в отношении А., Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Болотова Е.Г. в интересах осужденного А.; осужденного А.; осужденного Б. без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. и Б. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Б. Преступление осужденными совершенно 05.12.2020 в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в <....> в <....>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании А. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В судебном заседании Б. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Болотов Е.Г. в интересах осужденного А. не согласен с выводами суда, поскольку, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при постановлении приговора нарушены нормы уголовно – процессуального права, а назначенное А. наказание не соответствует тяжести совершенного преступления. В обоснование доводов излагает в чем обвинялся А.; обращает внимание на заключение СМЭ, согласно которому у Б. обнаружены телесные повреждения, разделенные на 4 вида, исходя из степени тяжести вреда здоровью, в частности: не причинившие вред здоровью человека, легкий вред здоровью человека, вред здоровью средней тяжести, тяжкий вред здоровью; первые три группы телесных повреждений: не причинившие вред здоровью человека, легкий вред здоровью человека, вред здоровью средней тяжести не охватываются диспозицией ст. 111 УК РФ и не находятся в причинно-следственной связи со смертью Б., в связи с чем, подлежат исключению из объема обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указывает, что как установлено в ходе судебного следствия, телесное повреждение в виде «резаных ран левой кисти» причинено самим себе Б. в результате пореза об осколки и не имеют отношения к действиям А.. Полагает, что формулировка органов предварительного следствия о том, что удары наносились со значительной силой, ничем не обоснованна и не подтверждается материалами уголовного дела; анализируя протокол осмотра места происшествия от 06.12.20, протокол осмотра предметов от 18.02.21, заключение экспертизы вещественных доказательств от 11.02.2021 полагает, что факт применения А. швабры в качестве оружия (или вообще как предмета, которым совершалось насилие в отношении Б.) не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и подлежит исключению из обвинения; следственные органы взяли за основу признательные показания Б. и А., не рассматривая иные версии, приведшие к смерти Б.. Полагает, что вина А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ не доказана. Считает, что все следственные и процессуальные действия, произведенные прикомандированным следователем Сковпень являются незаконными, собранные им доказательства – недопустимыми. Обвинительное заключение, составленное неуполномоченным следователем, также является незаконным. Просит приговор суда в отношении А. отменить, осужденного – оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный А. не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым. Не отрицает факт причинения Б. вреда здоровью, однако не предполагал, что от нанесенных телесных повреждений Б., может наступить смерть. Если бы не было конфликта между Б. и Б., то конфликт удалось избежать. Он не являлся зачинщиком конфликта. Основные телесные повреждения были нанесены Б., он нанес Б. лишь несколько ударов, после того как он ударил Б.. Указывает, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, преступление совершил впервые, в юном возрасте, не состоит на учете врачей, неофициально был трудоустроен, воспитывался без отца, мать умерла, воспитывался бабушкой и остался единственным кормильцем. Полагает, что суд формально подошел к оценке его личности, что подтверждается на стр. 25 приговора, так отягчающими вину обстоятельствами были признаны у иного лица «Сальникова». Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Б. с приговором суда согласен частично, поскольку выводы суда не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, однако по каким то причинам судом были взяты во внимание и исследованы частично. Приводя в обоснование своих доводов положения ч. 2 ст. 26 УК РФ, указывает, что суд первой инстанции не только не учел, но даже не рассмотрел имеющийся факт легкомыслия в совершении данного преступления. Приводит доводы аналогичные доводам адвоката Болотова Е.Г. относительно 4 видов телесных повреждений обнаруженных у Б., три из которых, а именно не причинившие вред здоровью человека, легкий вред здоровью человека, вред здоровью средней тяжести не охватываются диспозицией ст. 111 УК РФ и не находятся в причинно-следственной связи со смертью Б., в связи с чем подлежат исключению из объема обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Судом не учтено аморальность поведения потерпевшего как смягчающее вину обстоятельство. Выражает не согласие о не применении судом положений п. «и,з» ч. ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 1, 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда отменить, снизить наказание до 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С апелляционной жалобой защитника осужденного А. – адвоката Болотова Е.Г. не согласен, считает доводы, приведенные в жалобе не состоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного А. и его защитника Болотова Е.Г. помощник прокурора Надеждинского района Р.А. Нишонов полагает, что приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 23.12.2021 в отношении А. основан на законе, а жалоба не обоснованна. Суд, назначив А. наказание в идее лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в испарвительной колонии строгого режима, учел все обстоятельства по делу, характер и общественную опасность преступления, которое направлено против жизни и здоровья, тяжесть совершенного преступления, относящееся к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, строгость назначенного наказания соответствует совершенному деянию и личности осужденного. Считает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. Нарушений уголовного и уголовно процессуального законодательства судом не допущено. Просит апелляционную жалобы защитника осужденного А. – адвоката Болотова Е.Г. оставить без удовлетворения, приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 23.12.2021 – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный А. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил приговор суда отменить или изменить и смягчить наказание.

Осужденный Б. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении апелляционных жалоб.

В суде апелляционной инстанции адвокат Болотов Е.Г. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил приговор суда отменить и оправдать А.

В суде апелляционной инстанции адвокат Овчинникова Г.В., доводы апелляционной жалобы осужденного Б. поддержала, просила приговор суда изменить и смягчить наказание Б.

В суде апелляционной инстанции прокурор просила приговор суда в отношении А., Б. оставить без изменения. Апелляционные жалобы адвоката Болотова в интересах осужденного А., осужденного А., осужденного Б. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Болотова в интересах осужденного А., осужденного А., осужденного Б., возражения прокурора, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены приговора не имеется, исходя из следующего.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому, доводы жалобы адвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности как достаточным для разрешения уголовного дела.

Как следует из приговора, содеянное А. и Б. правильно квалифицировано судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Б.

В обоснование вывода о виновности Б. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции сослался в описательно-мотивировочной части приговора на доказательства, в частности: показаниями подсудимого А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и частично оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 118-123; т. 1 л.д. 134-138), протоколом проверки показаний А. (т. 1 л.д. 155-170, 171), оглашенными показаниями обвиняемого А. (т. 1 л.д. 139-143), показаниями подсудимого Б., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и частично оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 192-198; т. 1 л.д. 209-212), протоколом проверки показаний Б. (т. 1 л.д. 229-245, 246), оглашенными показаниями обвиняемого Б. (т. 1 л.д. 213-217), показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Б., эксперта Р., свидетеля М., частично оглашенными показаниями свидетеля М., свидетеля Б., частично оглашенными показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей С., Д., П., К., А., С., Б., а также исследованными судом письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2020, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 09.12.2020, протоколом осмотра трупа от 07.12.2020, протоколом выемки от 07.12.2020 у подозреваемого Б., протоколом выемки от 07.12.2020 у подозреваемого А., протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.12.2020 у подозреваемого А., протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.12.2020 у подозреваемого Б., протоколом осмотрам предметов от 18.02.2021, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.02.2021, протоколом осмотра предметов от 20.02.2021, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.02.2021, заключением эксперта № 19-8/1349/2020 от 26.01.2021 трупа Б., заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Б. № 19-8/1349/2020 от 02.03.2021, заключением судебно – дактилоскопической экспертизы № 541 от 11.12.2020, заключением комплексной судебной экспертизы вещественных доказательств № 14,15-6,7-463/510-2020 от 11.02.2021, протоколом очной ставки между обвиняемым А. и Б. от 24.03.2021.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы адвоката Болотова Е.Г., осужденного Б. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Болотова Е.Г., осужденного Б. о том, что согласно заключению СМЭ, у Б. обнаружены телесные повреждения разделенные на 4 вида, исходя из степени тяжести вреда здоровью, в частности: не причинившие вред здоровью человека, легкий вред здоровью человека, вред здоровью средней тяжести, тяжкий вред здоровью; первые три группы телесных повреждений: не причинившие вред здоровью человека, легкий вред здоровью человека, вред здоровью средней тяжести не охватываются диспозицией ст. 111 УК РФ и не находятся в причинно-следственной связи со смертью Б., в связи с чем подлежат исключению из объема обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку приведенные телесные повреждения входят в совокупность всех телесных повреждений, обнаруженных у Б.

Причинение телесных повреждений (учитывая их характер и локализацию различных анатомических областях и плоскостях) в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста исключается, и заключение эксперта не содержит указания на подобный механизм образования тяжких телесных повреждений, повлекших смерть человека.

Смерть Б. наступила в срок около 1х суток в результате сдавления вещества головного мозга кровью, вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, и стоит с ней в прямой причиной связи.

Иных причин смерти Б. экспертом не установлено.

Также экспертом указано, что после получения всех имеющихся телесных повреждений потерпевший мог жить, определенный промежуток времени, зависящий от индивидуальных особенностей организма, также мог совершать какие-либо целенаправленные действий, в том числе передвигаться, при нахождении в сознании. Все обнаруженные повреждения, давностью около 1х суток на наступления смерти, имеют признаки пожизненного характера. Повреждения, указанные в п. 1а, 1б, 1г выводов, причинены в результате действия твердыми тупыми предметами, возможно руками, ногами, а также деревянной шваброй, пластиковым корпусом задней панели телевизора. Телесные повреждения, обнаруженные у Б., причинены в результате не менее 30ти травмирующих воздействий.

Причинение телесных повреждений, указанных в обвинении в результате иных воздействий, исключается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Болотова Е.Г. о том, что, телесное повреждение в виде «резаных ран левой кисти» причинено самим себе Б. в результате пореза об осколки и не имеют отношения к действиям А., не исключают виновности А. в инкриминированном преступлении.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Болотова Е.Г. о том, что формулировка органов предварительного следствия о том, что удары наносились со значительной силой, ничем не обоснованна и не подтверждается материалами уголовного дела опровергается выводами судебно –медицинских экспертиз о локализации телесных повреждений и механизме их образования.

Механизм причинения телесных повреждений, причина смерти Б. установлены и подробно описаны в заключениях эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Болотова Е.Г. квалифицирующий признак " с применением предмета, используемых в качестве оружия" нашел свое объективное подтверждение совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Болотова Е.Г. о том, что следственные органы взяли за основу признательные показания Б. и А., не рассматривая иные версии, приведшие к смерти Б. была предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованны признаны несостоятельными.

Так, в ходе предварительного следствия, 07.12.2020, то есть через короткий временной промежуток от описываемых событий 05.12.2020, А. и Б. дали показания, в которых полно и подробно изложили все обстоятельства происшествия, подписав протоколы своего допроса и не выразили каких либо замечаний.

Также, в ходе допроса в судебном заседании эксперта Р. установлено, что при нанесении телесных повреждений А. и Б. голыми руками и ногами погибшему Б. у первых могло не остаться телесных повреждений при соударении с головой или телом Б. Также эксперт Р. подтвердила, что телесные повреждения, имеющиеся на голове Б. не могли быть причинены в результате падения им с высоты собственного роста.

Причина смерти экспертом установлена, не оспорена сторонами, механизм подробно описан. Никаких оснований для вывода суда о том, что телесные повреждения Б. могли быть причинены иными лицами, не имеется. То, что телесные повреждения Б. причинены А. и Б. не могли быть причинены другими лицами и при других обстоятельствах, является очевидным.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части ее оценки.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами осужденного Б. о том, что суд первой инстанции не только не учел, но даже не рассмотрел имеющийся факт легкомыслия в совершении данного преступления, поскольку, судом из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что подсудимые, в силу внезапно возникших личных неприязненных отношений, по причине ссоры с Б., желали причинить телесные повреждения Б., что и совершили, тем самым причинили тяжкий вред здоровью, но не желали наступления смерти. Отношение виновных к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного А. о том, что он не отрицая факт причинения Б. вреда здоровью, не предполагал, что от нанесенных телесных повреждений Б., может наступить смерть, не свидетельствуют об отсутствии у осужденного умысла по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Отношение же осужденного к возможности причинения потерпевшему смерти выразилось в форме неосторожности, что было надлежаще учтено судом в соответствии со ст. 27 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного А. о том, что он не являлся зачинщиком конфликта; основные телесные повреждения были нанесены Б., он нанес Б. лишь несколько ударов, после того как он ударил Б. не исключают его ответственности за содеянное.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Болотова Е.Г. о том, что все следственные и процессуальные действия, произведенные прикомандированным следователем Сковпень являются незаконными, собранные им доказательства – недопустимыми. Обвинительное заключение, составленное неуполномоченным следователем, также является незаконным являются его субъективным мнением.

Как видно из материалов уголовного дела постановлением руководителя следственного отдела по Надеждинскому району от 17 марта 2021 года уголовное дело № 12002050015000091 изъято из производства следователя следственного отдела по Надеждинскому району СУ СК РФ по ПК М. и передано его к производству следователю следственного отдела по Первореченскому району г. Владивосток (прикомандированному к следственному отделу по Надеждинскому району) по Приморскому краю С. (т. 1 л.д. 22).

Постановлением следователя С. от 17 марта 2021 года уголовное дело № 12002050015000091 принято к производству и расследованию (т. 1 л.д. 23).

Давая оценку доказательствам в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности подтверждают вину А. и Б. в совершенном преступлении.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Болотова Е.Г., суд первой инстанции тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности А. и правильно квалифицировал совершенные им преступные действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Согласно справок КГБУЗ «Надеждинская центральная районная больница», КГБУЗ «Ханскайская центральная районная больница» следует, что А., Б. не состоят на учетах у врача нарколога или психиатра.

Доводы апелляционной жалобы осужденного А. о том, что назначенное наказание является суровым, необоснованны, поскольку при назначении наказания А. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, который по месту регистрации и месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, что следует из характеристики уполномоченного, официально не трудоустроен, не состоит на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств подробно указанных в приговоре, в том числе и те, на которые ссылается осужденный А. в апелляционной жалобе, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия он согласился подробно рассказать об обстоятельствах произошедшего в ходе допросов, а также при проведении проверки показаний на месте, изобличение другого соучастника преступления, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, нахождение на иждивении престарелого родственника.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание А., судом не установлено, в связи с чем, наказание назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Б. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, который в период неснятой и непогашенной судимости, по месту регистрации характеризуется с отрицательной стороны, что следует из характеристики уполномоченного, не состоит на специализированном учете у врача -нарколога и врача -психиатра, официально не трудоустроен, холост, детей на иждивении не имеет, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств подробно указанных в приговоре, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, принесение извинений, раскаяние в содеянном.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного Б. Так, по смыслу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальное поведение потерпевшего должно прямо или косвенно затрагивать честь, достоинство, моральные и нравственные принципы лица, совершившего впоследствии преступление, и повлечь для него морально-психологическое воздействие, которое становится поводом к совершению преступления. Таких сведений материалы дела не содержат, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного Б. в этой части несостоятельны.

Обстоятельством, отягчающим наказание Б. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признал опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления А. и Б., только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновных, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, а равно, для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

При этом с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного Б. судебная коллегия обращает внимание на то, что санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривая лишение свободы в качестве единственного основного наказания, не устанавливает нижнего предела этого наказания, в связи с чем назначение с применением ст. 64 УК РФ наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, невозможно, а оснований для назначения Б. более мягкого наказания, чем лишение свободы, по делу, не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ к осужденному Б. и доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Оснований для оправдания осужденного А. в части совершения преступления в отношении Б., как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Болотова Е.Г., судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения, назначенного А. и Б. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Судом учтено положение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо фактических данных о состоянии здоровья А. и Б. и наличии тяжелых заболеваний, в том числе препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Назначенное А. и Б. наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

В описательно-мотивировочной части приговора при установлении смягчающих вину обстоятельств вместо А. указана фамилия «Сальникова». Судебная коллегия считает, что это явная техническая ошибка, допущенная судом, которая может быть исправлена судебной коллегией. Данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Из описательно- мотивировочной части приговора явно и очевидно следует, что все смягчающие обстоятельства, установлены именно в отношении А. и не вызывают никаких сомнений у судебной коллегии.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционных жалоб адвоката Болотова Е.Г. осужденных А. и Б. влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 23.12.2021 в отношении А., Б. – изменить.

В описательно – мотивировочной части приговора вместо фамилии «С.» указать фамилию «А.».

Апелляционную жалобу осужденного А. – удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы адвоката Болотова Е.Г. осужденного Б. оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового решения в Девятый кассационный суд, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: С.В. Николина

С.М. Устименко

Справка: осужденные А. и Б. содержатся в ФКУ СИЗО – № ГУФСИН России по Приморскому краю.