Решение по делу № 33-116/2024 (33-2467/2023;) от 25.12.2023

       УИД 13RS0015-01-2023-000687-37

    Судья Симонов В.Ю.                                                                    №9-45/2023

                                                            Дело № 33-116/2024 (№33-2467/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Дубровиной Е.Я.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2023 г. в г. Саранске материал по иску Тероганесова Армена Вячеславовича в лице финансового управляющего Ерошкина Никиты Владимировича к Егорову Алексею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе финансового управляющего Ерошкина Никиты Владимировича на определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2023 г.,

установил:

Тероганесов А.В. в лице финансового управляющего Ерошкина Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Егорову А.В., в котором просил с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 145 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2020 г. по 15 сентября 2023 г. в сумме 33 070 рублей 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 145 400 рублей, начиная с 16 сентября 2023 г. по день фактической оплаты задолженности, а также взыскать с Егорова А.В. в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 770 рублей, при это одновременно с подачей иска им заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу.

Определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2023 г. названное ходатайство оставлено без удовлетворения, а исковое заявление - без движения с предоставление срока для устранения соответствующих недостатков - до 01 ноября 2023 г.

Определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2023 г. исковое заявление Тероганесова А.В. в лице финансового управляющего Ерошкина Н.В. возвращено.

В частной жалобе финансовый управляющий Тероганесова А.В. Ерошкин Н.В. считает указанное определение незаконным, ссылаясь на то, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины при подаче иска. Кроме того, полагает, что сам факт признания судом гражданина банкротом подтверждает его тяжелое материальное положение. Просит определение отменить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно статье 90 ГПК Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 64 НК Российской Федерации отсрочка предоставляется при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий одного года.

Отсрочка или рассрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы, проценты в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность их уплаты этим лицом возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога, сбора, страхового взноса, пеней, штрафов, процентов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26т октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Оставляя без движения вышеуказанное исковое заявление, а затем возвращая его, судья исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере, при этом ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты, заявленное по мотиву признания Тероганесова А.В. банкротом и отсутствия на его счетах денежных средств, судья оставил без удовлетворения, сославшись на отсутствие доказательств его тяжелого финансового положения.

Между тем, с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из представленного материала, финансовым управляющим Ерошкиным Н.В. в подтверждение тяжелого имущественного положения Тероганесова А.В. при обращении в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины представлены решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 сентября 2023 г. о признании Тероганесова А.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества сроком до 13 апреля 2024 г., а также сведения о наличии счетах, открытых на его имя в ПАО Сбербанк, остаток средств на которых по состоянию на 14 сентября 2023 г. составляет 0,00 руб., при этом из представленной ПАО Сбербанк информации следует, что банковские счета Тероганесова А.В. заблокированы.

Отсутствие иного имущества, принадлежащего Тероганасову А.В., подтверждается представленными конкурсным управляющим документами: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 2 июня 2023 г., уведомлением Южного МТУ РОСАВИАЦИИ от 26 июля 2023 г. об отсутствии сведений о воздушных судах, зарегистрированных когда-либо на Тероганесова А.В. и его супругу (бывшую супругу), сведениями Федерального института промышленной собственности от 31 мая 2023 г., из которых следует, что результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших Тероганесову А.В., не выявлено, сообщением ТУ Росимущества в Ставропольском крае от 20 июня 2023 г. об отсутствии сведений об имуществе, предоставленном в собственность, аренду или на ином вещном праве Тероганесову А.В., сведениями ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 15 июня 2023 г. об отсутствии у Тероганесова А.В. зарегистрированных транспортных средств, сведениями Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 15 июня 2023 г. об отсутствии у Тероганесова А.В. самоходных машин и иной техники, сведениями Министерства имущественных отношений Ставропольского края об отсутствии государственного имущества, представленного Тероганесову А.В., а также отсутствии заключенных сделок по земельным участкам, сведениями Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю от 24 мая 2023 г. и от 7 июня 2023 г, согласно которым маломерных судов за Тероганесовым А.В. на учете не числится, сведениями, составляющими пенсионные права Тероганесова А.В., представленными Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю от 16 июня 2023 г., согласно которым последний отчетный период датирован октябрем 2022 г., при этом сумма уплаченных плательщиком страховых взносов – ООО «Владио» составила в июле 2022 г. – 5 000 руб., в октябре 2022 г. – 0 руб., а также сведениями Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 2 августа 2023 г., согласно которым размер дохода Тероганесова А.В. с 01 января 2018 г. составил 240 000 рублей – отчетный год 2021 г.

Таким образом, с учетом представленных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент обращения истца с настоящим иском денежные средства для исполнения обязанности по уплате государственной пошлины у него отсутствовали, а потому у судьи имелись основания для удовлетворения заявления о предоставлении Тероганесову А.В. отсрочки уплаты госпошлины, имея ввиду, что отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для возвращения искового заявления конкурсного управляющего Тероганесова А.В. в лице финансового управляющего Ерошкина Н.В. в связи с невыполнением требований пункта 1 статьи 132 ГПК Российской Федерации отсутствовали, и возвращение искового заявления произведено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2023 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Тероганесова Армена Вячеславовича в лице финансового управляющего Ерошкина Никиты Владимировича к Егорову Алексею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                                            Е.Я. Дубровина