Решение по делу № 33а-259/2021 от 22.12.2020

Судья Червоткина Ж.А. Дело № 33а-259/2021 (33а-4887/2020)

2а-605/2020

43RS0004-01-2020-001291-47

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 28 января 2021г.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Русских Л.В.,
судей	Степановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре	Соловьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Семенова В.С., Волошиной А.А. – Новикова А.Н. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 3 ноября 2020г., которым Семенову В.С., Волошиной А.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления к Нововятскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Нововятского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Степановой Т.С.ю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю,

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Семенов В.С., Волошина А.А. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным предложение судебного пристава-исполнителя Нововятского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. В обоснование указывают, что в нарушение статей 13, 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» оспариваемый документ не имеет даты и номера, соответственно, его нельзя идентифицировать, что является грубейшим процессуальным нарушением и влечет признание обжалуемого предложения незаконным. Указывают, что предложение направлено взыскателю Чистову А.А., совершившему преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, как следует из ответа прокуратуры Кировской области от 30 июля 2020 г., в связи с чем сотрудники Нововятского межрайонного отдела судебных приставов передают имущество в виде <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, лицу, преступившему закон, тем самым становясь соучастниками преступления.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель административных истцов Семенова В.С., Волошиной А.А. – Новиков А.Н. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что Семенов В.С. и Волошина А.А. являются собственниками <данные изъяты> долей дома по адресу: <адрес>, собственником <данные изъяты> доли спорного объекта является В.А.Н., которому не предложено приобрести <данные изъяты> доли указанного дома. Суду не представлено письменное согласие Чистова А.А. об оставлении нереализованного имущества за собой. По мнению заявителя жалобы, в судебном решении содержится ошибочное указание на изменение начальной продажной цены заложенного имущества – <данные изъяты> руб., поскольку на основании решения Нововятского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2020г. начальная продажная цена спорного объекта была изменена на <данные изъяты> руб., что свидетельствует о незаконности предложения судебного пристава-исполнителя взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Указывает, что подтверждение согласия об оставлении нереализованного имущества за собой направлено взыскателем с нарушением установленного законом срока. Выражает несогласие с выводом суда о том, что единственным взыскателем по исполнительному производству является Чистов А.А. Предложение взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой не имеет номера и даты, что не позволяет его идентифицировать, является грубым процессуальным нарушением и влечет признание оспариваемого предложения незаконным. Кроме того, указанное предложение направлено лицу, совершившему преступление, что следует из ответа Прокуратуры Кировской области от 30 июля 2020 г.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель административных истцов Семенова В.С., Волошиной А.А. – Новиков А.Н. указал, что определением Нововятского районного суда г. Кирова от 19 января 2021 г. приостановлено исполнительное производство № №, возбужденное 5 декабря 2018 г. Нововятским межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа ФС № № от 31 января 2018 г., выданного Нововятским районным судом г. Кирова по делу № №, до вступления в законную силу решения Нововятского районного суда г. Кирова от 3 ноября 2020 г.

На апелляционную жалобу УФССП России по Кировской области, Чистовым А.А. представлены возражения, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель административных истцов Семенова В.С., Волошиной А.А. – Новиков А.Н. поддержал требования и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель УФССП России по Кировской области Шрамко К.А. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что определение Нововятского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2020 г., ссылка на которое содержится в апелляционной жалобе, отменено апелляционным определением Кировского областного суда.

Представитель заинтересованного лица Чистова А.А. – Усцов Д.К. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что 11 сентября 2020 г. Чистовым А.А. было получено предложение оставить нереализованное имущество за собой после признания вторичных торгов несостоявшимися. В настоящее время взыскиваемая по исполнительным документам сумма превышает стоимость заложенного имущества.

Семенов В.С., Волошина А.А., представитель Нововятского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель Нововятского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Степанова Т.С., Чистов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, являются наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям действующего законодательства, и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с этим суд согласно части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный Закон «Об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьями 85, 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 87 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 декабря 2018 г. на основании исполнительного листа ФС № № от 31 января 2018 г., выданного Нововятским районным судом г. Кирова, об обращении взыскания на предмет залога – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> с кадастровым номером: № путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем Нововятского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области в отношении должника С.Т.В. возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя Чистова А.А.

Определением Нововятского районного суда г.Кирова №<адрес> от 15 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 26 февраля 2019 г., в исполнительном производстве № № произведена замена должника С.Т.В. на ее правопреемников - наследников Волошину А.А., Семенова В.С.

22 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста заложенного имущества: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 22 октября 2019 г. по гражданскому делу № № по иску Семенова В.С., Волошиной А.А. к Нововятскому межрайонному отделу судебных приставов по Кировской области УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области, Ч.А.А.., М.А.А. об изменении начальной продажной цены, вступившим в законную силу 26 ноября 2019 г., изменена начальная продажная цена заложенного имущества – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> с кадастровым номером: №, - в размере <данные изъяты> руб.

Судебным приставом-исполнителем Степановой Т.С. заложенное имущество дважды передавалось на торги: 26 мая 2020 г. с определением стоимости в размере <данные изъяты> руб. по решению суда от 22 октября 2019 г., и 28 июля 2020 г. на повторные торги со снижением цены на 15% с определением стоимости в размере <данные изъяты> руб. Данные торги признаны не состоявшимися, арестованное имущество возвращено с реализации.

1 сентября 2019 г. в связи с возвратом имущества с реализации, судебным приставом-исполнителем Степановой Т.С., в порядке статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве» вынесено и направлено взыскателю Чистову А.А. предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

Заявлением от 14 сентября 2020 г. взыскатель Чистов А.А. подтвердил свое право оставить нереализованное имущество за собой.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по вынесению предложения взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой, отсутствии нарушения прав и законных интересов административных истцов как должников по исполнительному производству.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что арест и реализация имущества произведены судебным приставом-исполнителем в рамках реализации обязанности по обращению взыскания на имущество на основании судебного акта по гражданскому делу, после признания торгов несостоявшимися взыскатель выразил намерение оставить нереализованное имущество за собой, положения статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом были соблюдены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется письмо взыскателя об оставлении за ним нереализованного на торгах имущества. Данное письмо выражает волю взыскателя на получение доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Доводы жалобы о направлении взыскателем подтверждения согласия об оставлении нереализованного имущества за собой с нарушением установленного законом срока не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой направлено судебным приставом-исполнителем взыскателю 1 сентября 2020 г. и получено взыскателем 11 сентября 2020 г., что следует из письменного заявления об оставлении нереализованного на торгах имущества за взыскателем. 14 сентября 2020 г., то есть в установленный частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве срок, от взыскателя поступило заявление, в котором он выразил свое согласие с предложением об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. Допущенная в заявлении описка в части указания одного из взыскателей не влечет незаконность направленного в адрес взыскателя предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Предложение содержит требование об уплате взыскателем суммы стоимости передаваемого имущества, превышающей общую сумму задолженности, согласно ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка заявителей жалобы на отсутствие в оспариваемом предложении исходящих номера и даты является необоснованной, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой вынесено судебным приставом-исполнителем Нововятского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области 1 сентября 2020 г., имеет исходящий номер №, подписано должностным лицом, его вынесшим, имеет все необходимые обязательные реквизиты.

В силу положений пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. № 569-О-О, в соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

В соответствии с изложенным не могут быть признаны убедительными доводы жалобы о наличии у судебного пристава обязанности предложить приобрести долю в праве общей собственности иным участникам долевой собственности.

Каких-либо препятствий для приобретения собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом спорного имущества не существовало, при этом обязанность судебного пристава-исполнителя уведомить лично сособственника о реализации доли в праве собственности на общее имущество, а также предложить ему для приобретения долю в праве, нормы действующего законодательства не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочное указание в решении суда на изменение начальной продажной цены определением Нововятского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2020 г. не может быть принята во внимание, поскольку апелляционным определением Кировского областного суда от 26 ноября 2020 г. определение Нововятского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2020 г. отменено.

Каких-либо новых доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта; сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; не опровергают выводов суда, а содержат субъективное толкование правовых норм и обстоятельств дела и потому - не могут служить основанием к отмене этого решения. Применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административными ответчиками доказана законность оспариваемых решений и действий, напротив, административные истцы не доказали факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 3 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семенова В.С., Волошиной А.А. – Новикова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий: Судьи: