Решение по делу № 2-1857/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-1857/2018

Мотивированное решение составлено 21.05.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Станислава Валерьевича к МУП «Водоканал», МБУ «ДЭУ Ленинского района» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев С.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 16.01.2018 в 10:00 он двигался на автомобиле «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак ***, по ул. Ак.Бардина в г.Екатеринбурге около дома №42. Из-за наличия на проезжей части стекловидного льда автомобиль потерял сцепление с дорожным покрытием, что привело его к неконтролируемому заносу и последующему наезду на ограждение. Полагает, что ДТП произошло из-за наледи на проезжей части. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истец обратился к независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 174953 руб. 41 коп., расходы по оценке – 6000 руб. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика МУП «Водоканал» или МБУ «ДЭУ Ленинского района» сумму ущерба в размере 181453 руб. 41 коп., госпошлину в размере 4841 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб.

Впоследствии истец отказался от исковых требований к МБУ «ДЭУ Ленинского района» о взыскании ущерба в полном объеме. Отказ от иска в части в силу положений ст. 39 ГПК РФ принят судом.

Истец Пономарев С.В., представитель истца Бектяскин Д.В. в судебном заседании доводы и требования искового заявления к МУП «Водоканал» поддержали. Истец пояснил, что 16.01.2018 он двигался с ул. Чкалова по дублеру ул. Ак.Бардина, с дублера повернул налево на ул. Решетникова, чтобы затем выехать на ул. Ак. Бардина. Перед ул. Бардина на запрещающий сигнал светофора начал останавливаться, но не смог из-за наледи на проезжей части, в результате чего совершил наезд на ограждение и знак пешеходный переход. При этом, никаких знаков не видел, на дороге был лед. Двигался до ДТП со скоростью 30 км/ч. При выезде с дублера на ул. Решетникова ограничивающие знаки не видел, так как они установлены раньше.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» Василенко М.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. Просила суд в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.95-98).

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга Агагулиева А.В. в судебном заседании считает исковые требования необоснованными. Просит суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.139-141).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Принадлежность истцу автомобиля «Мазда СХ5», государственный регистрационный номер ***, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией ПТС (л.д.15-17).

В судебном заседании установлено, что 16.01.2018 в 10:00 Пономарев С.В. на автомобиле «Мазда СХ5», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ему на праве собственности, двигался по ул.Решетникова в сторону ул. Ак.Бардина и совершил наезд на препятствие (ограждение).

Определением Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 16.01.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ за нарушение ПДД РФ водителя Пономарева С.В. (л.д.19)

Из справки о ДТП от 16.01.2018 следует, что транспортное средство «Мазда СХ5», государственный регистрационный номер ***, в результате ДТП получил механические повреждения переднего бампера, правой фары, бочка омывателя, правого переднего колесного диска, накладки правого переднего крыла, правого переднего крыла (л.д.18).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного дежурным дежурной части Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 16.01.2018, на участке г. Екатеринбурга ул. Бардина, 42 выявлена наледь на проезжей части (л.д.20).

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда составленного врио старшего госинспектора дорожного надзора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга от 16.01.2018, в нарушение требований п.3, п. 3.1.6, п. 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на участке дороги по адресу: г. Екатеринбург по ул. Ак. Бардина от ул. Чкалова до пр. Решетникова, выявлено нарушение правил содержания автомобильных дорог, выраженных в наличии зимней скользкости, а именно наличие стекловидного льда на проезжей части, образовавшегося в последствии коммунальной аварии инженерных сетей (поступление воды на дорогу), что затрудняет движение транспортных средств и создает угрозу безопасности дорожного движения (л.д.21).

Отделом ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в адрес МУП «Водоканал» 16.01.2018 выдано предписание об устранении нарушений, согласно которому необходимо на участке дороги по адресу г. Екатеринбург ул. Ак.Бардина от ул. Чкалова до пр. Решетникова произвести работы по устранению зимней скользкости на проезжей части в соответствии с п.3, п. 3.1.6, п. 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 (л.д.22).

Как следует из представленных в материалы дела выкопировок из Журнала заявок о повреждениях на водопроводных сетях ЕМУП «Водоканал», *** поступила заявка в *** о повреждении на трассе ХВС на ***, отключение выполнено к ***, произошел излив воды. *** произошла авария на сетях водоснабжения на *** с изливом воды на ***.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается лицами участвующими в деле, что *** и *** произошли аварии на сетях ХВС с изливом воды на ***.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 3.1.6, 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик для группы дорог и улиц "В" (согласно соответствующей таблице) составляет 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 1.128 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования систем водоснабжения и канализации.

Согласно ст. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации в функции организации ВКХ входят:

в) содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования;

е) разработка и осуществление мероприятий по предупреждению аварий и брака в работе, по улучшению состояния техники безопасности, производственной санитарии и охраны труда, учет неполадок, случаев травматизма и аварий;

ж) организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

В соответствии со ст. 1.1.30 Правил технической эксплуатации, при возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация ВКХ немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены "Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург"

Правила устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "Город Екатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 Правил благоустройства объектами внешнего благоустройства являются, в том числе, инженерные сооружения и коммуникации, сети ливневой канализации.

В соответствии с пунктом 26 Правил благоустройства собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны в том числе ликвидировать последствия аварий на коммуникациях (снежные валы, наледь, грязь, жидкости) в течение суток с момента обнаружения аварии.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что основным видом деятельности МУП «Водоканал» является оказание на территории города Екатеринбурга услуг в сфере водоснабжения и канализации с использованием внешних систем водоснабжения и водоотведения, закрепленных за данным предприятием на праве хозяйственного ведения.

При этом, объем выполненных работ и принятых мер по ликвидации последствий произошедших аварий *** и *** на коммуникациях (наледь) со стороны ответственной организации МУП «Водоканал» был недостаточен. В течение суток с момента обнаружения аварий их последствия устранены не были, что подтверждается актами и предписанием ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, фотоснимками, и не было оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие 16.01.2018 с участием автомобилем «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак ***, произошло вследствие наличия наледи на проезжей части, образовавшейся в результате коммунальной аварии инженерных сетей, которая своевременно и качественно устранена не была, ответственность за причинение истцу вреда должна быть возложена на МУП «Водоканал».

Вместе с тем, оценивая степень вины МУП «Водоканал» в произошедшем ДТП суд приходит к следующему.

Так, пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель Пономарев С.В. должен был вести транспортное сред­ство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, проявить всю степень заботливости и осмотрительности.

Учитывая то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, что позволяло водителю увидеть наледь на дорожном покрытии, суд полагает, что водитель Пономарев С.В. вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения пренебрег, не снизив скорость до той, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транс­портного средства.

Как следует из объяснений Пономарева С.В., данных ОГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, 16.01.2018 в 10-00 управляя транспортным средством «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак *** двигался по ул.Решетникова в сторону ул. Ак.Бардина по правому ряду, со скоростью 30 км/ч, на дороге находился один, при остановке на запрещающий сигнал светофора автомобиль продолжил движение до столкновения с дорожным ограждением. Видимость была хорошая. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту МУП «Водоканал» Цеха благоустройства, по адресу ул. Ак.Бардина/ул. Решетникова *** установлены следующие временные знаки: Ограничение максимальной скорости 40 (3.24.), скользкая дорога (1.15), дорожные работы (1.25).

Между тем, согласно объяснениям, данным истцом в судебном заседании, 16.01.2018 он двигался с ул. Чкалова по дублеру ул. Ак.Бардина, с дублера повернул налево на ул. Решетникова с целью последующего выезда на ул. Ак. Бардина.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что при выезде с дублера на ул. Решетникова, д. 2 временные ограничивающие знаки Пономарев С.В. видеть не мог, так как они установлены по ул. Решетникова, напротив дома № 1.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд полагает установленным факт наличия причинно-следственной связи между несоблюдением Пономаревым С.В. требований п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения и причинением вреда его имуществу.

Действия водителя Пономарева С.В. и ненадлежащее состояние проезжей части вследствие непринятия МУП «Водоканал» мер по ликвидации последствий произошедших коммунальных аварий, способствовали возникновению ущерба в процентном соотношении 30 и 70 соответственно, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В случае соблюдения требований, предписанных в п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения, Пономарев С.В. мог избежать наезда на препятствие своего автомобиля и минимизировать причинение вреда своему имуществу либо исключить его вовсе.

При определении размера ущерба суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант-2001» *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 174 953 руб. 41 коп., без учета износа – 236857 руб. 26 коп.

Выводы предоставленного истцом заключения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, с учетом процентного соотношения вины, составляет 122467 руб. 39 коп. (174953,41 х 70%), и подлежит взысканию с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца.

В материалы дела представлен заказ-наряд от *** на проведение диагностики автомобиля на сумму 500 руб., и квитанция *** на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с МУП «Водоканал» в пользу Пономарева С.В. в соответствии со ст. 15 ГК РФ с учетом процентного соотношения вины в размере 4200 руб. (6 000 х 70%) – расходы по оценке, 350 руб. (500 х 70%) – расходы по диагностике.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 740 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономарева Станислава Валерьевича к МУП «Водоканал» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Пономарева Станислава Валерьевича сумму ущерба 122467 руб.39 коп., расходы по оценке в сумме 4200 руб., расходы по диагностике 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3740 руб.35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова