Решение от 29.06.2023 по делу № 2-216/2023 (2-2320/2022;) от 14.11.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2023 года

Дело № 2-216/2023

66RS0022-01-2022-002458-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием истца Вавилова А.В., представителя истца Козюкова П.В., представителя ответчика Русановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилова А.В. к Вавилову Ю.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Вавилов А.В. обратился с иском к Вавилову Ю.В., в котором просит признать завещание от 09.08.2016, составленное Вавиловой О.А., ............................ года рождения, умершей ............................, недействительным, признать право собственности на 1/3 доли в жилом доме по адресу: ////////////////, а также земельный участок, на котором расположен указанный дом, в порядке наследования по завещанию после смерти Вавиловой О.А., ............................ года рождения, умершей .............................

В обоснование требований указано, Вавилова О.А. является матерью истца. Вавилов О.В., Вавилова Л.В. и Вавилов Ю.В. являются братьями и сестрой истца. При жизни Вавилова О.А. проживала по адресу ////////////////. Каждый год, в начале мая она переезжала в дом в п. Сарапулка жила там до октября. Перевозил Вавилову О.А., на своем автомобиле истец. Также истец регулярно посещал ее по месту ее жительства на ////////////////, помогал ей в ведении хозяйства, вместе отмечали семейные праздник. Начиная с 2013 г. у Вавиловой О.В. ухудшилось память, ослабла воля. Если она раньше каждый год ждала летний сезон, чтобы ехать в п. Сарапулка, то с весны 2013 г. начала отказываться, и соглашалась только после уговоров. Она перестала узнавать людей и места, где бывала, не ориентировалась в пространстве. Даже находясь в доме в п. Сарапулке часто спрашивала, где находится. Случалось, что, согласившись поехать в п. Сарапулку, выйдя на улицу Вавилова О.А. начинала спрашивать куда ее везут. При этом она с уверенностью узнавала старые дома в п. Сарапулке, но могла не узнать собственный. У нее ослабла воля, перестала проявлять инициативу и принимать самостоятельные решения, в том числе по бытовым вопросам. В указанный период времени вместе с Вавиловой О.А. проживала ее сестра Пахмутова Г.А., которая и обратила внимание на проблемы с памятью и волей у сестры. Жаловалась, что сестра не узнает ее, ведет себя как ребенок. Спустя несколько месяцев было принято решение, что с Вавиловой О.А. будет проживать младший сын Вавилов Ю.В. в связи с отсутствием у него собственного жилья. Они переехали со своей женой Вавиловой Юлией жить на Чкалова 129. Проживали они там до сентября 2020г. и съехали по собственной инициативе. Юрий с родными не общается и держится особняком поэтому куда он переехал точно не известно. Через несколько дней после того, как Юрий съехал было решено, что в квартиру, чтобы ухаживать за Вавиловой О.А., переедет сестра истца Любовь. Там Вавилова Л.В. проживает нынешнего времени. Любовь также отмечала, что у матери были проблемы с волей и памятью. Так на приеме у врача геронтолога, куда ее направил участковый терапевт, врач отметил, что Вавилова О.А. вела себя как ребенок и была безвольной. ............................ Вавилова О.А. скончалась. На момент смерти в ее собственности находилась 1/3 доля частного дома по адресу ////////////////, а также земельный участок, на котором расположен указанный дом. 06.04.2011 Вавилова О.А. завещала принадлежащую ей долю в указанном выше доме истцу, о чем составила завещание, заверенное нотариусом нотариального округа г. Екатеринбурга Свердловской области Завьяловым А.В., зарегистрированного в реестре под № 1-515. После смерти Вавиловой О.А. все родственники собрались, чтобы решить бытовые вопросы, в том числе с расходами на похороны Вавиловой О.А. В ходе разговора истец предложил разделить расходы на всех. Юрий отказался участвовать в расходах, ссылаясь на отсутствие денег. В итоге, расходы были оплачены сестрой Любовью из денег, собранных совместно с истцом и братом Олегом. Как до, так и после смерти Вавиловой О.А. в летний период, с мая по октябрь истец проживает в доме, в п. Сарапулка, ухаживает за участком, выращивает овощи, проводит текущий ремонт, поддерживает дом в порядке, оплачивает счета за электричество. Он распоряжался всем как собственник, поскольку, как был уверен до осени этого года, такова была воля его матери. После смерти матери истец к нотариусу для оформления прав на наследство не обращался, так как считал, что владеет домом как наследник по завещанию. В последних числах сентября 2022 г., по почте. Истцу поступило уведомление от нотариуса нотариального округа г. Екатеринбург Игнатовой О.В., из которого он узнал, что матерью было составлено новое завещание, которым все имущество она завещала другим лицам. Считает, что последнее завещание Вавиловой О.А. недействительно, поскольку в момент составления завещания она по своему психическому и психологическому состоянию была не в состоянии выражать свою волю, была подвержена влиянию сторонних людей и ее волеизъявление не соответствовало ее подлинной воле. А составленное после 2013 года завещание нарушает права истца на наследование имущества матери.

В судебном заседании истец Вавилов А.В., представителя истца Козюков П.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, письменных пояснениях (л.д. 3-4, 129-130, 201-202).

Представителя ответчика Русанова М.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении требований по доводам и обстоятельствам, изложенным в возражениях и письменных пояснениях (л.д. 82-83, 103-105, 131-134,189-191).

Третьи лица Вавилов О.В., Вавилова Л.В., нотариус Игнатова О.В., представитель администрации Березовского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В силу правил установленных гл. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.

Поскольку завещание является односторонней сделкой - оно может быть признано судом недействительным в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

По смыслу приведенной нормы права, в суд с иском о признании недействительной сделки на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться сам гражданин, участник сделки, который в момент ее заключения находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вавилова О.А., ............................ года рождения, умерла ............................ (л.д. 12).

Наследниками по закону первой очереди поле смерти Вавиловой О.А. являются истец Вавилов А.В. (сын) и ответчик Вавилов Ю.В. (сын), третьи лица Вавилов О.В. (сын), Вавилова Л.В. (дочь). Наличие иных наследников судом не установлено.

06.04.2011 Вавиловой О.А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Екатеринбурга Завьяловым А.В., которым Вавилова О.А., ............................ года рождения, завещала принадлежащую ей часть жилого дома под номером сто сорок шестым (146), находящегося в //////////////// Российской Федерации, по ул. Ленина, а также земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, Вавилову А.В., ............................ года рождения (л.д. 37).

09.08.2016 Вавиловой О.А. составлено завещание, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Игнатовой О.В., которым Вавилова О.А., ............................ года рождения, завещала все её имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем — заключалось и где бы оно ни находилось, Вавилову Ю.В., ............................ года рождения (л.д. 49).

Заявляя требование о признании завещания от 09.08.2016 недействительным, истец Вавилов А.В. ссылался на то, что начиная с 2013 г. у Вавиловой О.В. ухудшилось память, ослабла воля, она перестала узнавать людей и места, где бывала, не ориентировалась в пространстве, перестала проявлять инициативу и принимать самостоятельные решения, в том числе по бытовым вопросам. В момент составления завещания она по своему психическому и психологическому состоянию была не в состоянии выражать свою волю, была подвержена влиянию сторонних людей, и ее волеизъявление не соответствовало ее подлинной воле.

Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», по ходатайству истца 24.01.2023 судом назначено проведение по делу посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 153-157, 161).

Комиссией экспертов врачей психиатров, психологов ГБУЗ СО «СОКПБ» Копытовой С.П., Таланкиной В.А., Семенец И.А. дано заключение № 3-0291-23 от 31.03.2023 (л.д. 168-178).

Из выводов судебно-психиатирических экспертов Копытовой С.П., Талайкиной В.А. следует, что в связи с недостаточностью, малоинформативностью объективной медицинской документации, разноречивостью пояснений свидетелей и сторон, однозначно, обоснованно и достоверно оценить психическое состояние Вавиловой О.А., динамику, глубину и степень выраженности возможно имевшихся нарушений; определить, достигали ли имевшиеся у нее особенности уровня психического расстройства и уточнить диагноз в момент составления завещания от 09.08.2016 не представляется возможным.

Так экспертами установлено, что у Вавиловой О.А. в 2021 году впервые были описаны и диагностированы выраженные когнитивные изменения. В представленной медицинской документации отсутствует описание анамнеза заболевания, также отсутствует указание на перенесение острой церебральной патологии и резкого изменения психического состояния Вавиловой О.А. Сторонами и свидетелями период начала развития психического расстройства у Вавиловой О.А. описан противоречиво. Поэтому не представляется возможным однозначно и обоснованно оценить период начала когнитивного снижения, оценить имелось ли оно на юридически значимый период.

Из выводов эксперта-психолога Семенец И.А. следует, что хотя в показаниях участников судебного процесса и указывается на выраженное снижение памяти с трудностями узнавания, амнестической дезориентировкой, эпизодами фиксационной амнезии и неправильного поведения с периода предшествующего спорной сделке, однако их информация недостаточно соотносится друг с другом, а по данным медицинской документации нарушения со стороны познавательных процессов у Вавиловой О.А. стали фиксироваться значительно позже даты юридически значимой сделки. Не выявлено у Вавиловой О.А. и какого-либо выраженного эмоционального состояния, а также выраженной эмоционально-личностной измененности, черт зависимой личности, повышенной внушаемости и пассивно-подчиняемого тапа поведения применительно к юридически значимому событию у Вавиловой О.А. Участники судебного процесса характеризуют Вавилову О.А. сдержанной, скромной, эмоционально закрытой, неконфликтной, необщительной, доброжелательной, обидчивой, осторожной, социально пассивной, и ограничивающей себя в передвижении после полученной травмы. Указание на снижение волевых процессов с подчиняемостью у Вавиловой О.А. не подтверждается показаниями свидетелей.

Из совместных выводов судебно–психиатрических экспертов и эксперта психолога Копытовой С.П., Семенец И.А., Талайкиной В.А. следует, что поскольку по имеющимся данным судебно-психиатрическими экспертам не представляется возможным однозначно и обоснованно подтвердить или исключить наличие психического расстройства, оценить влияние возможно имевшихся нарушений в рамках исследуемой юридической ситуации; экспертом психологом по предоставленным материалам дела на период юридически значимого события у Вавиловой О.А. не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, как повышенная внушаемость и пассивная подчиняемость, то эксперты приходят к выводу, что однозначно и обоснованно оценить способность Вавиловой О.А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 09.08.2016 не представляется возможным.

Выводы экспертов основаны на материалах дела (в том числе оценены пояснения сторон, показания свидетелей), и медицинских документах умершей Вавиловой О.А. Экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

Кроме того, в представленных письменных пояснениях судебно–психиатрических экспертов и эксперта психолога Копытовой С.П., Семенец И.А., Талайкиной В.А. указано, что по имеющимся данным судебно-психиатрическими экспертам не представляется возможным однозначно и обоснованно подтвердить или исключить наличие психического расстройства, оценить влияние возможно имевшихся нарушений в рамках исследуемой юридической ситуации; экспертом психологом по предоставленным материалам дела на период юридически значимого события у Вавиловой О.А. не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, как повышенная внушаемость и пассивная подчиняемость, то эксперты приходят к выводу, что однозначно и обоснованно оценить способность Вавиловой О.А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 09.08.2016 не представляется возможным.

В связи с недостаточностью, малоинформативностью объективной медицинской документации, разноречивостью пояснений свидетелей и сторон, однозначно, обоснованно и достоверно оценить психическое состояние Вавиловой О.А., динамику, глубину и степень выраженности возможно имевшихся нарушений; определить, достигали ли имевшиеся у него особенности уровня психического расстройства и уточнить диагноз в момент составления завещания от 09.08.2016 не представляется возможным. По представленной медицинской документации не представляется возможным однозначно и обоснованно оценить период начала; когнитивного снижения, оценить имелось ли оно на юридически значимый период.

Не выявлено у Вавиловой О.А. и какого-либо выраженного эмоционального состояния, а также выраженной эмоционально-личностной измененности, черт зависимой личности, повышенной внушаемости и пассивно-подчиняемого типа поведения применительно к юридически значимому событию у Вавиловой О.А. Участники судебного процесса характеризуют Вавилову О.А. сдержанной, скромной, эмоционально закрытой, неконфликтной, необщительной, доброжелательной, обидчивой, осторожной, социально пассивной, и ограничивающей себя в передвижении после полученной травмы. Указание на снижение волевых процессов с подчиняемостью у Вавиловой О.А. не подтверждается показаниями свидетелей.

Ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, а потому оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется, в связи с чем судом в основу решения суд полагает возможным положить заключение экспертов ГБУЗ СО «СОКПБ». В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Также истцом не представлено какой-либо дополнительной медицинской документации, не указано на наличие какой-либо иной медицинской документации.

Оценивая заключение комиссии экспертов Копытовой С.П., Семенец И.А., Талайкиной В.А., суд принимает во внимание тот факт, что экспертами в достаточной степени принимались во внимание доводы сторон, показания свидетелей, изложенные в материалах дела, так и имеющиеся в распоряжении экспертов медицинские документы.

Вопреки доводам истца, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что в момент составления завещания (09.08.2016) Вавилова О.А. в момент составления завещания по своему психическому и психологическому состоянию была не в состоянии выражать свою волю, была подвержена влиянию сторонних людей, не понимала значение своих действий, не осознавала их последствия, не могла руководить ими, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт ухудшения памяти не может свидетельствовать о пороке воли наследодателя Вавиловой О.А.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая положения ст. ст. 6, 11, 12, 56, 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценивая заключение экспертов в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности, объективности и достоверности выводов экспертов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Вавиловым А.В. требований о признании завещания от 09.08.2016, составленного Вавиловой О.А., умершей 03.03.2022, недействительным.

В этой связи также не имеется оснований для удовлетворения требований Вавилова А.В. о признании право собственности на 1/3 доли в жилом доме по адресу: ////////////////, а также земельный участок, на котором расположен указанный дом, в порядке наследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░