Решение по делу № 33-2256/2023 от 09.01.2023

	дело 33-2256/2023 № 2-2719/2021 УИН: <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.02.2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )10 Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гладских ( / / )11, Гладских ( / / )12 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков строительно-монтажных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, возложении обязанности,

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2022 о взыскании судебных расходов.

установил:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2021 исковые требования Гладских С.В., Гладских Э.А. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов солидарно взысканы расходы по устранению недостатков в размере 166 772 рублей 36 копеек, неустойка в размере 32000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1465 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей и штраф 10000 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 475 рублей 45 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2022 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2021 изменено в части взыскания неустойки и штрафа, с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Гладских С.В., Гладских Э.А. солидарно взысканы неустойка в сумме 47 000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей. Резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание неустойки с 12.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности в размере 1% от задолженности в сумме 1666 772 рублей 36 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2022 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» – без удовлетворения.

24.06.2022 представитель истцов Гладских С.В., Гладских Э.А. – Прошина Е.А. обратилась с заявлением о взыскании в пользу истцов понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке в возмещение расходов на оплату юридических услуг по договору с индивидуальным предпринимателем .... <№> от 20.02.2021 за участие представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также подачу заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 78 000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности 2 400 рублей, расходов на бензин для поездки в суд кассационной инстанции в размере 3475, 25 рублей, почтовые расходы в размере 468,08 рублей.

В письменных возражениях на заявление представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение заявленных расходов, в том числе актов о приемке работ заказчиком оказанных услуг. Полагал заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, не разумной, не соответствующей сложности рассматриваемого дела для правовой компании «Гребец» и объему заявленных требований. Указал, что расходы на подготовку нотариальной доверенности не являлись необходимыми, а суммы за приобретение бензина не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме того, такие расходы входят в цену оказываемых услуг. Просили в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, а в случае удовлетворения заявления уменьшить сумму заявленных ко взысканию расходов в связи с их явной несоразмерностью.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции представитель истцов Прошина Е.А. заявленные требования поддержала.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2022 заявление истцов Гладских С.В., Гладских Э.А. о возмещении расходов удовлетворено частично, с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Гладских С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 16250 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, транспортные расходы в размере 690 рублей.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Гладских Э.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 16250 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, транспортные расходы в размере 690 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с таким определением, истцы в лице представителя Прошиной Е.А. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2022, требования истцов по заявлению о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Полагают, что суд необоснованно снизил размер расходов на представительские услуги, заявленные суммы соответствуют сложившимся в регионе расценкам услуг по оказанию юридической помощи, отвечают требованиям разумности. Суд необоснованно снизил размер транспортных расходов и не принял во внимание доказательства, представленные истцами. Судом не рассмотрены требования о взыскании почтовых расходов.

Возражений на частную жалобу от ответчика не представлено.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение судебных расходов стороны не спорят.

Удовлетворяя частично заявление истца о возмещении судебных расходов, суд исходил из доказанности фактического несения судебных расходов по договору на оказание юридических (консультационных) услуг <№> и дополнительным соглашениям к указанному договору от 22.06.2022 (т.2, л.д.56-60), проанализировав условия договора, в том числе, что проезд и проживание исполнителя в случае необходимости оплачивается заказчиком отдельно, учел категорию спора, объем работы, выполненный представителем, оценил уровень сложности подготовленных процессуальных документов, время, затраченное на подготовку, признал подтвержденными понесенные судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 78000 рублей, принял во внимание принцип разумности и соразмерности, а также учел заявление ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, и исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании в пользу Гладских С.В. и Гладских Э.А. с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» расходов на оплату услуг представителя по 16250 рублей в пользу каждого истца.

Доводы частной жалобы истца о том, что определенный судом размер расходов на представителя в общей сумме 32500 рублей чрезмерно занижен, не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, небольшую сложность дела, в связи с чем признал разумными сумму расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях 25000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 5000 рублей, при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2500 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда обоснованными, дополнительно отмечая, что при рассмотрении настоящего дела представителями истца был проделан небольшой объем работы по собиранию и представлению в суд доказательств, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора в качестве доказательства стоимости устранения недостатков стороной истца было представлено комиссионное заключение экспертов, полученное при рассмотрении иного дела между этими же сторонами в суде апелляционной инстанции, значительная часть обстоятельств, имеющих значение для данного дела, уже была установлена постановленным ранее и имеющим преюдициальное значение решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2020 и апелляционным определением от 27.01.2021. Наличие указанных судебных актов освобождало сторону истца от доказывания большого круга обстоятельств по делу, что, безусловно, повлияло на объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела и сложность такого дела.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика транспортных расходов, потраченных представителем на оплату бензина для поездки в суд кассационной инстанции в г. Челябинск на автомобиле ... суд, указав на то, что стороной не было представлено доказательств тому, что поездка в г.Челябинск была совершена именно на автомобиле марки ... гос.номер <№>, бензин на заправке был залит именно в данный автомобиль и за счет Гребец Ю.Ю., а также, что истцы понесли расходы на возмещение представителю таких расходов, принял во внимание представленные представителем ответчика сведения о стоимости проезда по маршруту г.Екатеринбург – г.Челябинск общественным транспортом - автобусом, в связи с чем признал подлежащими ко взысканию с ответчика в пользу истцов транспортные расходы в размере 1380 рублей (по 690 рублей в пользу каждого истца).

Довод частной жалобы о необоснованном снижении судом транспортных расходов отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 указанного постановления Пленума, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Исходя из данного принципа, суд, установив факт участия представителя истца в суде кассационной инстанции, расположенном в г.Челябинске, дал оценку представленным заявителями документам в подтверждение факта несения таких расходов, пришел к выводу о том, что истцами не доказаны факт расходов в указанном размере, и определил стоимость проезда, подлежащую компенсации ответчику, с учетом цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (общественным транспортом) по маршруту г.Екатеринбург- г.Челябинск и обратно.

Такой вывод суда является верным, соответствующим вышеприведенным руководящим разъяснениям Верховного суда РФ, и основанным на представленных в материалы дела доказательствах стоимости транспортных услуг по указанному маршруту.

Заявляя о праве на возмещение истцам транспортных расходов в большем объеме, а именно в сумме расходов на бензин 3475, 25 рублей, заявители между тем ни к заявлению о возмещении судебных расходов, ни к частной жалобе не приложили доказательства фактического несения таких расходов, то есть не представили платежные документы, подтверждающие выплату Гладских С.В., Гладских Э.В. в пользу ИП Гребец А.К. в возмещение транспортных расходов 3475, 25 рублей.

Ответчиком определение суда в части взыскания транспортных расходов в пользу истцов не оспаривается.

С доводом частной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил заявление истцов о взыскании почтовых расходов, судья суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку в оспариваемом определении не содержится выводов относительно данного требования истцов.

Согласно дополнению к заявлению о взыскании судебных расходов, истцами заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 468,08 рублей (том 2, л.д.110).

В подтверждение несения расходов на почтовые услуги представителем истцов представлена копия почтовой квитанции от 24.06.2022, подтверждающая отправку в адрес АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» копии заявления о взыскании судебных расходов, стоимость почтового отправления – 179,20 рублей, плательщиком почтовой услуги и отправителем указан - Гладских С.В. (том 2, л.д.65). Также представлена почтовая квитанция от 10.09.2022, подтверждающая направление копии заявления о взыскании судебных расходов истцами Гладских С.В., Гладских Э.А. в адрес третьего лица ООО «ЕКБ-Строй Сервис», стоимость почтового отправления составила 285 рублей (том 2,л.д.85-87).

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судья суда апелляционной инстанции полагает данные расходы обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию в пользу истцов Гладских С.В. и Гладских Э.А. по 232,1 рублей (285+179,20/2) в пользу каждого.

С учетом вышеизложенного, определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании почтовых расходов, взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Гладских С.В., Гладских Э.А. в счет возмещения почтовых расходов по 232,10 рублей каждому, в остальной части определение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2022 в части отказа истцам в возмещении почтовых расходов – отменить, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу ( / / )1, ( / / )2 в счет возмещения почтовых расходов по 232 рубля 10 копеек каждому.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу истцов - без удовлетворения.

Судья: Т.А. Филатьева