Решение по делу № 8Г-16318/2023 [88-28202/2023] от 16.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-28202/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-162/2022

УИД 23RS0031-01-2021-002104-88

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   26 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Малаевой В.Г.,

судей                                                              Герасименко Е.В., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Степченко ФИО15 по доверенности Ермолина ФИО16 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Степченко ФИО17 к Степченко ФИО18, Степченко ФИО19 об установлении факта не принятия наследниками наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., адвоката Широкину О.В., действующую на основании ордера от 26 сентября 2023 года № 130433, в интересах Степченко Е.В., Степченко В.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании факта непринятия наследства после смерти ФИО4, о признании ФИО1 принявшим наследство после смерти ФИО4, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО5, ФИО2, ФИО3, на доли земельного участка площадью 806 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на 2/3 доли указанного земельного участка, о признании права собственности истца на указанные 2/3 земельного участка; о признании права собственности истца на квартиру с кадастровым номером № расположенную адресу: <адрес>.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО4 После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками по закону к имуществу умершего являлись его дети ФИО1, ФИО6, супруга ФИО5 В установленный законом срок он обратился с заявлением о принятии наследства. ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, после истечения установленного законом срока для принятия наследства. Признав, на основании справки о регистрации в спорной квартире, ФИО5, как наследника принявшей наследство, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на доли земельного участка, а после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство на его долю выдано ФИО2, ФИО3, внучкам ФИО4 Однако, истец считает, что ответчики фактически наследство не приняли, по его мнению, имеются основания для признания выданных свидетельств о праве на наследство недействительными и установлении факта непринятия наследниками наследства, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается, что при вынесении указанных судебных актов допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в том числе: судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не были исследованы все значимые по делу доказательства, не дана им надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права не применены судами правильно.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО13, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Широкину О.В., действующую на основании ордера от 26 сентября 2023 года № 130433, в интересах Степченко Е.В., Степченко В.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4.

После его смерти отрылось наследство в виде квартиры общей площадью 84,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 806 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди после его смерти являлись супруга ФИО5, сын, истец по делу, ФИО1 и сын ФИО6.

На момент открытия наследства супруга ФИО5, сын ФИО6 проживали и были зарегистрированы по месту жительства наследодателя ФИО4, в <адрес>.

Наследник ФИО1 на момент открытия наследства проживал и был зарегистрирован в <адрес> в <адрес>.

Наследники ФИО5, ФИО6 фактически приняли наследство, оставаясь проживать в квартире наследодателя. Они вступили во владение наследственным имуществом, проживая и пользуясь квартирой, оплатили долги наследодателя по коммунальным платежам и капитальному ремонту, провели в квартире косметический ремонт.

Кроме того, ФИО5, ФИО6 вступили во владение земельным участком по адресу: <адрес> оплатили задолженность наследодателя по членским взносам с 2014 года, обрабатывали земельный участок и несли бремя его содержания.

Согласно материалам наследственного дела, умершего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю земельного участка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю указанного земельного участка ФИО1

ФИО6, фактически принявший наследство, до получения Свидетельства о праве на наследство, ДД.ММ.ГГГГ умер.

Согласно материалам наследственного дела ФИО6, наследниками первой очереди после его смерти являлись его супруга ФИО7, дочери ФИО2, ФИО3.

ФИО7 отказалась от принятия наследства в пользу своих дочерей, в результате чего, наследство после смерти ФИО6 разделено между ними в равных долях по 1/2 доле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 выдано Свидетельство о праве на наследство по закону по 1/6 доле каждой (1/2 от 1/3 доли) на земельный участок в ПСК «Победитель».

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3, ФИО2 было заключено Соглашение о разделе наследственного имущества, по которому в собственность ФИО3 передана вся 1/3 доля на земельный участок по адресу: <адрес>, а в собственность ФИО2 - право на денежные средства во вкладах и автомобиль, принадлежащий наследодателю.

В последующем на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала свою 1/3 долю земельного участка ФИО3

В настоящее время собственниками земельного участка являются ФИО1, которому принадлежит 1/3 доля и ФИО3, которой принадлежит 2/3 его доли.

Квартира № по адресу: <адрес>, принадлежащая наследодателю ФИО4, так же должна быть наследована в равных долях его наследниками: 1/3 доля супруге ФИО5, 1/3 доля сыну ФИО1 и 1/3 доля сыну ФИО6, а после его смерти по доле каждой его дочерями ФИО3 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5

Из материалов наследственного дела ФИО5 следует, что после ее смерти с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1 ФИО2, ФИО3

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 218, 196, 199, 200, 1113, 1114, 1146, 1152 -1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 (ред. от 24 декабря 2020 года) «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу, что наследники ФИО5, ФИО6 фактически приняли наследство, оставаясь проживать в квартире наследодателя. Они вступили во владение наследственным имуществом, проживая и пользуясь квартирой, оплатили долги наследодателя по коммунальным платежам и капитальному ремонту, провели в квартире косметический ремонт. Кроме того, ФИО5, ФИО6 вступили во владение земельным участком по адресу: <адрес> оплатили задолженность наследодателя по членским взносам с 2014 года, обрабатывали земельный участок и несли бремя его содержания. В части признания недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных ФИО5, ФИО2, ФИО3, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Степченко ФИО20 по доверенности Ермолина ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                              Е.В. Герасименко

                                                       М.Р. Мамий