Решение по делу № 2-6222/2024 от 02.05.2024

дело № 2-6222/22024 (УИД: № 50RS0028-01-2024-005232-33)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 августа 2024 года                                        г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при участии помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания Парамонове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлитина Валерия Владиславовича к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оформление доверенности, проведении экспертизы, почтовых расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 524 747 рублей 75 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 64 900 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовых расходов в размере 540 рублей 71 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом данного договора является строительство в предусмотренный договором срок многоквартирного жилого дома №№, расположенного по строительному адресу: <адрес> по адресу: <адрес> Объект договора – квартира №№, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 32,95 кв.м., расположенная на 15 этаже. Стоимость квартиры составила 6 793 689 рублей 89 копеек, которые были оплачены истцом в полном объеме. Согласно акту приёма-передачи объекта долевого строительства, объект долевого строительства ответчиком передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в экспертную организацию ООО «ХЕЛП КОНСАЛТИНГ». Согласно заключению эксперта №, подготовленного ООО «ХЕЛП КОНСАЛТИНГ», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры являющейся объектом долевого строительства составляет: 524 747 рублей 75 копеек. За проведение экспертизы истцом было оплачено 64 900 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом ФИО3 уточнены исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу затраты на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 381 328 рублей 92 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца как потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, на проведение экспертизы в размере 64 900 рублей, почтовые расходы в размере 853 рублей 81 копейки.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, предоставили уточненное исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае признания требований обоснованными снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-I «О защите прав потребителей».

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» заключен договор участия в долевом строительстве №

Предметом данного договора является строительство в предусмотренный договором срок многоквартирного жилого дома №№ расположенного по строительному адресу: <адрес> по адресу: <адрес>

Объект договора – квартира №№, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 32,95 кв.м., расположенная на 15 этаже.

Цена договора составляет 6 793 689 рублей 89 копеек. Цена договора истцом оплачена своевременно и в полном объёме.

Акт приёма-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, истцу была передана квартира по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 32,30 кв.м.

При приемке объекта долевого строительства, истец принял объект с рядом строительных недоделок, в связи, с чем истец обратился в экспертную организацию ООО «ХЕЛП КОНСАЛТИНГ».

Согласно заключению эксперта №, подготовленного ООО «ХЕЛП КОНСАЛТИНГ», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры являющейся объектом долевого строительства составляет: 524 747 рублей 75 копеек. За проведение экспертизы истцом оплачено 64 900 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИНСАЙТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ИНСАЙТ» недостатки объекта долевого строительства возникли в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, стоимость устранения недостатков составляет 381 328 рублей 92 копейки.

Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 381 328 рублей 92 копеек.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Так же истец просит взыскать неустойку по ст.23 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» с 01.01.2025, с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 и по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

При таком положении, с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, суд удовлетворяет исковые требования истца в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 01.01.2025 по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в счет уменьшения покупной цены в размере 1% в день от суммы 381 328 рублей 92 копейки.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу истца; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

От применения штрафных санкций за нарушение обязательств, возникших до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации    № 326 от 18 марта 2024 года, застройщик не освобожден.

Досудебная претензия направлена была в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № усматривается, что письмо с претензией прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Ввиду того, что при разрешении настоящих исковых требований отсутствует взыскание штрафных санкций (неустойки, штрафа) в периодах до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года, то у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ, а также положений указанного Постановления для отсрочки исполнения обязательств в части штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на составление досудебной экспертизы в размере 64 900 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 853 рублей 81 копейки.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

    ООО «Инсайт» предоставило заявление, в котором просит взыскать денежные средства за проведение экспертизы в размере 90 000 рублей.

    При рассмотрении дела в суде по ходатайству ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инсайт» эксперту по усмотрению руководителя экспертного учреждения.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы легло в основу данного решения.

Стоимость экспертизы составила 90 000 рублей; из материалов дела следует, что ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» не производил оплату экспертизы, на которого определением суда была возложена указанная обязанность.

Поскольку решение по делу состоялось не в пользу ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи», по ходатайству которой было назначено проведение данной экспертизы, расходы по её проведению, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу ООО «Инсайт», в связи, с чем заявление ООО «Инсайт» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 313 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оформление доверенности, проведении экспертизы, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Мытищи" (ИНН №, ОГРН №) в пользу иску ФИО3, <данные изъяты> стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства по договору участия долевого строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 328 рублей 92 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения объекта долевого строительства от суммы 381 328 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 64 900 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 853 рублей 81 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании штрафа, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Мытищи" (ИНН №, ОГРН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 313 рублей.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Мытищи" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «Инсайт» (ИНН №, ОГРН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 23.08.2024.

Судья                      подпись                                                              Т.А. Велюханова

Копия верна