Решение по делу № 33-15992/2016 от 21.11.2016

Судья Шевлякова Н.В.                           № 33-15992/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года                                              г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Малышевой И.А.

судей: Грымзиной Е.В., Забровского Б.Д.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришенцева Александра Владимировича к Секачеву Николаю Алексеевичу о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Гришенцева Александра Владимировича

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Гришенцева Александра Владимировича к Секачеву Николаю Алексеевичу о сносе самовольной постройки отказать.

Взыскать с Гришенцева Александра Владимировича в пользу ООО «<.......>» расходы по проведению экспертизы в размере xxx рублей».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения представителя Гришенцева А.В. по доверенности Д.М.., поддержавшую доводы жалобы, представителя Секачева Н.А. – Б.В.., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Гришенцев А.В. обратился в суд с иском к Секачеву Н.А. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>

На соседнем земельном участке по <адрес>, ответчиком возведено самовольное строение, которое нарушает его права, как собственника жилого дома, поскольку расстояние от окон его жилого дома до стен соседнего дома и хозяйственных построек составляет менее 6 метров.

Просил суд обязать Секачева Н.А. снести самовольную постройку – жилой дом, расположенный по <адрес>

Михайловским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гришенцев А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом первой инстанции, Гришенцев А.В. является сособственником жилого дома, расположенного по <адрес>

Собственником смежного земельного участка по <адрес>, является Секачев Н.А.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Гришенцев А.В. указал на нарушение ответчиком Правил землепользования и застройки городского округа город Михайловка Волгоградской области, утвержденных решением Михайловской городской Думы от 12 апреля 2013 года № 795, предусматривающих минимальное расстояние 6 метров от окон жилого дома до стены соседнего дома, которое ответчиком сокращено, а так же Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, отраженных в таблице № 11.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушения его прав возведением ответчиком спорного строения, а также на отсутствие нарушений строительных и иных норм и правил при его возведении.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, по следующим основаниям.

Порядок получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства регламентирован в ст. 40 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой закона правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч. 1 ст. 40 Кодекса).

Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения (ч. 3 ст. 40 Кодекса).

Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных ст. 39 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 40).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации (ч. 5 ст. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Так, судом первой инстанции установлено, что 02 февраля 2012 года по результатам публичных слушаний по вопросу выдачи разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома по <адрес>, о проведении которых было сообщено в СМИ – газете «<.......>» от 14 сентября 2012 года, было принято решение о выдаче Секачеву Н.А. такого разрешения ввиду отсутствия возражений заинтересованных лиц.

Согласно Постановлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области № <...> от 09 декабря 2012 года Секачеву Н.А. разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а именно, сокращение линии застройки по границе с домовладением по <адрес> с 6,00 м до 1,00 м и увеличение процента застройки земельного участка с 30% до 32%.

На основании указного Постановления Секачеву Н.А. выдано разрешение на строительство 16 декабря 2012 года.

11 марта 2014 года постановлением администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области № <...> от 11 марта 2014 года Секачеву Н.А. разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а именно, сокращение линии застройки по границе с земельным участком по <адрес> с 3,00 м до 1,2 м и увеличение процента застройки земельного участка с 32% до 43%.

19 января 2015 года Постановлением администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области № <...> от 19 января 2015 года в разрешение на строительство Секачеву Н.А. внесены изменения характеристик строительства дома.

Решением администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области № <...> от 26 июня 2015 года произведено согласование переустройства жилого помещения <адрес> в соответствие с представленным проектом, о чем Секачеву Н.А. направлено уведомление о переводе помещения из жилого в нежилое под магазин смешанных товаров.

Постановлением администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области № <...> от 21 октября 2015 года утвержден акт приемки в эксплуатацию нежилого помещения – <.......> после переустройства жилого дома, расположенного по <адрес>

30 марта 2015 года за Секачевым Н.А. зарегистрировано право на <.......> площадью <.......> кв. метров, расположенный по <адрес>

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком порядка на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и возведения строения с соблюдением необходимой процедуры и получении разрешения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающий в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ также разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, нарушения его прав возведением ответчиком спорной постройки.

Для выяснения обстоятельств дела, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «<.......>» № <...>, здание <.......>, расположенное по <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, вред жилому дому по <адрес> не причинен.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо нарушений при возведении спорного строения, отсутствие доказательств нарушения прав истца, суд первой инстанции правильно отказал Гришенцеву А.В. в иске к Секачеву Н.А. о сносе самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии судебной строительно-технической экспертизы требованиям действующего законодательства на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияют, поскольку каких-либо недостатков экспертное заключение не содержит. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не означает порочность указанного доказательства.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришенцева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: