Решение по делу № 7У-13362/2020 [77-2430/2020] от 18.08.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2430/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 октября 2020 года                                                               г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самитова М.Р.,

судей Назинкиной Н.В., Плисяковой О.О.,

при секретаре Шеховцовой К.И.,

с участием:

прокурора Арчубасовой М.О.,

осужденного Цапенко К.Е. - в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Мишаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Цапенко КЕ на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самитова М.Р., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Цапенко К.Е., его защитника-адвоката Мишанину Т.А., прокурора Арчубасову М.О., полагавшую, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Сызранского городского суда Самарской области от 27 сентября 2019 года

Цапенко КЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

          20 июня 2008 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 04 мая 2009 года по постановлению от 23 апреля 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 25 дней;

          30 ноября 2009 года по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1, статье 70 УК РФ (приговор от 20 июня 2008 года) к 7 годам лишения свободы; освобожден 08 июля 2016 года по отбытию срока наказания;

          22 июня 2017 года по части 1 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 20 ноября 2018 года по постановлению от 08 ноября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 9 дней,

          21 мая 2019 года по части 1 статьи 228, статье 70 УК РФ (приговор от 22 июня 2017 года) к 9 месяцам лишения свободы,

    осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (от 17 февраля 2019 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

                                                                         по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (от 08 марта 2019 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

                                                                         На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено Цапенко К.Е. 2 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

                                                                         На основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 21 мая 2019 года, окончательно определено к отбытию Цапенко К.Е. 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

             Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

             Срок отбывания наказания исчислен с 27 сентября 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 10 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

             Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах, гражданских исках.

             Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 22 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

             Цапенко К.Е. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

     В кассационной жалобе осужденный Цапенко К.Е. считает приговор и апелляционное постановление в части кражи имущества потерпевшей ФИО10 несправедливыми, незаконными и необоснованными, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор и апелляционное постановление в части кражи имущества потерпевшей ФИО10 пересмотреть, при назначении наказания применить положения части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ, вернуть денежные средства ФИО11

    В обоснование указывает, что объективных доказательств виновности в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении имущества ФИО10 в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не предоставлено.

    Отмечает, что в отношении него сотрудниками полиции было применено насилие, о чем он заявил в ходе судебного разбирательства, явка с повинной получена без участия адвоката и является недопустимым доказательством.

    Считает вывод суда о совершении им преступления необоснованным, так как он материалами дела не подтверждается, в том числе указанными в приговоре показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, протоколом выемки, протоколом личного досмотра, другими доказательствами.

    Полагает необходимым отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО17, ФИО14; изъятую денежную сумму в размере 9535,50 рублей вернуть ФИО11

    Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

            В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

            Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

             Вопреки доводам кассационной жалобы судом фактические обстоятельства содеянного осужденным Цапенко К.Е. установлены правильно.

             Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда соответствует требованиями статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

             Суд в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности Цапенко К.Е., и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений, признанных судом доказанными и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

    Приговор суда соответствует требованиям части 4 статьи 7, статей 304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями статьи 299 УПК РФ, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

    Виновность Цапенко К.Е. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, а именно: показаниями осужденного об обстоятельствах хищения им из салона автомашины сотового телефона, кошелька, в котором находились деньги, карт водителя для тахографа, пропуска, пластиковой карты, а также в помещении торгового павильона сумки с находившимся в ней имуществом, в том числе золотой цепочкой, впоследствии сданной в ломбард; показаниями потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах обнаружения хищения имущества из кабины служебной автомашины; показаниями свидетеля ФИО16, которому в качестве оплаты за поездку на такси Цапенко К.Е. расплатился похищенным телефоном, впоследствии сданным в комиссионный магазин; показаниями потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО12 об обстоятельствах хищения сумки в торговом павильоне «<данные изъяты> видевших выходившего из здания Цапенко К.Е., под курткой которого находились какие-то предметы; показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившего факт сдачи в комиссионный магазин золотой цепи и передачи денег в сумме 9000 рублей; протоколом личного обыска, в ходе которого у Цапенко К.Е. изъяты деньги в сумме 9535,50 рублей; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО17 об обстоятельствах производства процессуальных и следственных действий с участием осужденного, а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

    В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

    Доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается обоснованность осуждения Цапенко К.Е. за хищение имущества потерпевшей ФИО10, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, данным в суде первой инстанции показаниям осужденного судом дана правильная оценка.

    Доводы Цапенко К.Е. о непричастности к хищению имущества потерпевшей ФИО10, а также его самооговоре в ходе предварительного расследования в результате принуждения со стороны сотрудников полиции проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре надлежащих мотивов, в том числе судом дана оценка показаниям об указанных обстоятельствах свидетелей ФИО14, ФИО17, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

    Кроме того, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Цапенко К.Е. в совершении преступления, на его показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с положениями и нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

    Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших ФИО15 и ФИО10, всех свидетелей, в том числе ФИО12, ФИО11, ФИО13 судом оценены и правильно приняты во внимание как согласующиеся с другими доказательствами.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности Цапенко К.Е. в хищениях имущества ФИО15 и ФИО10

    Многочисленные ссылки в кассационной жалобе на конкретный перечень доказательств, которые по мнению Цапенко К.Е. не содержат сведений, подтверждающих его виновность, безосновательны, поскольку данные доказательства были оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, и привели суд к выводу о доказанности вины осужденного.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре в качестве доказательства виновности Цапенко К.Е. в хищении имущества ФИО10 явка с повинной не приведена, а учтена лишь в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

    Учитывая изложенное, квалификация действий Цапенко К.Е. по обоим преступлениям по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ является верной.

    Назначенное Цапенко К.Е. наказание полностью соответствует положениям статей 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а также обстоятельства, отягчающего наказание, в качестве которого обоснованно учтен рецидив преступлений.

      Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ также основаны на законе и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

       При назначении наказания по совокупности преступлений судом нарушение положения частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ не допущено.

       Решения по гражданским искам являются правильными и соответствуют требованиям закона.

       Доводы кассационной жалобы о нарушении в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства права на защиту осужденного Цапенко К.Е. материалами уголовного дела не подтверждаются.

       Доводы кассационной жалобы о фальсификации доказательств, а также о наличии других нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение законность приговора, материалами уголовного дела не подтверждаются.

               Принципы состязательности сторон и беспристрастности суда нарушены не были. Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии в судах первой и апелляционной инстанций, не имеется.

       Доводы кассационной жалобы о необходимости возврата ФИО11 изъятой денежной суммы в размере 9535,50 рублей, на которую на основании статьи 115 УПК РФ наложен арест, не свидетельствуют о незаконности судебных решений, поскольку при наличии оснований вопрос о данной мере процессуального принуждения может быть разрешен в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

    Приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, в том числе о недоказанности виновности осужденного, правильности квалификации действий осужденного, недопустимости положенных в основу приговора доказательств и правильно их отверг, оставив приговор без изменения.

    Апелляционное постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, в том числе содержит краткое изложение доводов лиц, подавших апелляционные жалобы, мотивы принятого решения.

          Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Цапенко К.Е., неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора или апелляционного постановления, не установлено.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

      приговор Сызранского городского суда Самарской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 22 ноября 2019 года в отношении Цапенко КЕ оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Цапенко К.Е. - без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий

    Судьи