Решение от 06.12.2019 по делу № 33-8632/2019 от 12.11.2019

Судья Семенова О.О.      № 33-8632/2019

УИД 76RS0024-01-2019-002988-39

№ 2-2656/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль     6 декабря 2019 года

Судья Ярославского областного суда Задворнова Т.Д., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Кочаряна Виталия Ашотовича на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" удовлетворить.

Взыскать с Кочаряна Виталия Ашотовича в пользу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" задолженность за потребленную тепловую энергию за октябрь 2017 года - декабрь 2018 года в размере 55011,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1850,35 руб.»

установил:

ПАО «ТГК-2» после отмены судебного приказа обратилось во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с иском к Кочаряну В.А. с требованиями о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за октябрь 2017 года - декабрь 2018 года в размере 55 011,74 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 1 850,35 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «ТГК-2» осуществляет поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес> (нежилые помещения 1 этажа). Собственник помещений Кочарян В.А. ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Судом в порядке упрощенного производства вынесено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кочарян В.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагаю, что решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что возражая по заявленным исковым требованиям, Кочарян В.А. указывал на то, что 9 ноября 2015 года между ним и КУМИ мэрии г.Ярославля подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, нежилое помещение общей площадью 121,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> передано им по акту приема-передачи от 9 октября 2015 года. С указанного времени данными нежилыми помещениями ответчик не пользуется. В настоящее время является собственником нежилых помещений № по <адрес>, оплату за которые вносит регулярно. Из представленных истцом документов не ясно, за какие помещения рассчитана задолженность.

В силу ч.4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судебная коллегия полагает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку при заявленных ответчикам возражениях, суду следовало привлечь к участию в деле КУМИ мэрии г.Ярославля, проверить расчет взыскиваемых денежных сумм, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░-2» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░