Решение по делу № 2-469/2017 от 02.02.2017

Дело 2-469/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 апреля 2017 года

    Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Андриянове И.В.,

При участии представителя истца ООО «КостромаМикроФинанс»Косарева А.В., представителя ответчиков ФССП России и Управления ФССП по Костромской области Ширяевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КостромаМикроФинанс» к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «КостромаМикроФинанс» в исковом заявлении просит взыскать с Российской Федерации в лице управления ФССП России за счет казны Российской федерации в возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, денежные средства в размере 100 391 руб. 66 коп. требование мотивировано тем, что в отношении Семенной Л. Е. были возбуждены исполнительные производства, взыскателем по которому является истец. Общество считает, что имело место ненадлежащая организация по исполнительным производствам, т.к. судебный пристав не осуществил необходимые исполнительские действия, что установлено решением Свердловского районного суда г. Костромы. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права истца на получение дохода в сумме, принятой за цену иска, еще в апреле 2016 года.

    В судебном заседании представитель истца Косарев А.В. поддержал исковые требования за вычетом той суммы, что была перечислена в пользу истца в ходе судебного разбирательства.

     Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Костромской области Ширяева И.С. с иском не согласилась, указывая на то, что исполнительные производство в отношении должника Семеновой Л.Е. не окончены, возможность исполнения не утрачена, должник трудоустроен, обращено взыскание на его заработную плату.

Представитель третьего лица УФК по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Сусина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по телефону.

Иные представители третьих лиц, привлеченных судом к участию в данном деле: ОО «УК Костромской дом, ООО «Олимп», ПАО «Национальный банк «Траст», ПАО КБ «Совкомбанк», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения заявленного иска не усматривает ввиду следующего.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п.80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из материалов дела следует, что в пользу взыскателя ООО «КостромаМикроФинанс» возбуждены исполнительные производства о взыскании с Семеновой Л. Е. задолженности по договору займа, в общей сумме 100391 руб. 66 коп. (по двум судебным приказам №2-1246/2013, №-2255/2015).

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Сусиной Л. А. от 15 апреля 2016 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения, и бездействие судебного пристава-исполнителя Сусиной Л.А., выразившееся с не обращении взыскания на денежные средства, причитающиеся должнику Семеновой Л. Е., от оставшейся суммы после реализации ее имущества от ? квартиры по адресу: ....

Как установлено указанным выше судебным решением, при исполнении судебного акта о взыскании задолженности с Семенова С.В. и Семеновой Л.Е. в пользу ОАО АКБ «Верхневолжский» было обращено взыскание на квартиру, указанную выше, находящуюся в совместной собственности данных лиц, квартира передана взыскателю по цене 1575000 руб., разница между стоимостью квартиры и взысканной пользу взыскателя денежной суммы в размере 1124288,50 руб. возвращена должнику Семенову В.С. На момент возврата денежных средств Семенову В.С., имелись возбужденные исполнительные производства в отношении должника Семеновой Л.Е., вследствие чего, судебный пристав-исполнитель без законных оснований распорядившись половиной указанных средств в сумме 580348,11 руб., нарушила права других взыскателей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что факт утраты данных денежных средств по вине судебного пристава-исполнителя, является основанием к возмещению вреда, причиненного противоправным бездействием должностного лица, за счет казны РФ по основаниям ст. 1069 ГК РФ. Однако суд приходит к выводу, что сам по себе факт утраты данных денежных средств, описанный выше, свидетельствует лишь о том, что данные денежные средства не могли быть получены кредиторами должника Семеновой Л.Е. в апреле 2016 года в указанной сумме. Данный факт не может являться безусловным основанием к взысканию денежных средств с государства, по обязательству гражданина, отвечающего перед кредитором всем своим имуществом, поскольку возможность исполнения судебных актов, о взыскании в пользу ООО «МикроФинансКредит» суммы задолженности с должника Семеновой Л.Е. в настоящее время не утрачена.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства. На момент обращения истца с данным иском, исполнительные производства в отношении должника Семеновой Л.Е. не окончены, в том числе по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов исполнительного производства №, возбужденного 26 ноября 2013 г., о взыскании с Семеновой Л.Е. в пользу истца 35625 руб., и ИП №, возбужденного 18 января 2016 г. о взыскании с Семеновой Л.Е. в пользу истца 64766 руб. 66 коп., следует, что в рамках исполнительных производств взыскателем по которому является ООО «КостромаМикрофинансКредит» судебный пристав-исполнитель также не бездействовал, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрационные органы, Росреестр, банки, в УПФ РФ для установления имущественного положения должника.

Так, согласно данным УПФ РФ, по запросу судебного пристава-исполнителя должник трудоустроен в ООО «Тяньши». Постановлением от 04.04.2017 г. исполнительный документ - судебный приказ №2-255/2015 направлен для исполнения указанному работодателю должника. Данным работодателем направлено обратное уведомление о принятии к исполнению исполнительного документа.

Также на основании постановления о распределении денежных средств от 11 апреля 2017 года в пользу истца перечислены в погашение судебного приказа №2-2255/2015 23487 руб. 99 коп., а в погашение судебного приказа №2-1246/2013 - 12919 руб. 73 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник Семенова Л.Е. сменила место жительство, с dd/mm/yy проживает .... Таким образом, в полной мере возможность исполнения судебных актов за счет доходов и имущества должника не утрачен. В рамках исполнительных производств, взыскателем по которому является истец, исполнительские действия продолжаются.

Учитывая условия ответственности, связанные с особенностями субъекта ответственности и характера его действий, суд приходит к убеждению, что факт причинения вреда истцу ненадлежащей организацией должностными лицами УФССП по Костромской области исполнения исполнительных документов, опровергается представленными ответчиками доказательствами, а потому в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КостромаМикроФинанс» к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о возмещении вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья:                                 Н.С. Петрова