Решение по делу № 2-333/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-333 06 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 06 июня 2017 года дело по иску Полякова Е. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возложении обязанности на публичное акционерное общество «Сбербанк России» с документами обратиться в акционерное общество Страховую компанию «Альянс» для получения страховой выплаты, а на акционерное общество Страховую компанию «Альянс» исполнить обязательства по договору страхования и произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

установил:

Поляков Е.В. обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» и ОАО СК «Альянс» о возложении обязанности на ПАО «Сбербанк России» обратиться к ОАО СК «Альянс» произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» по страховому договору, заключенному по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска сослался на наступление страхового случая - смерти П. - по страховому договору, заключенному по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между П. и ПАО «Сбербанк России» (выгодоприобретателем по договору страхования), и невыполнение ответчиками своих обязательств по погашению задолженности в виде выплаты страхового возмещения по кредитному договору в связи с наступлением страхового случая, пояснил, что является наследником П. Полагает, что ответчиками нарушены права истца тем, что банк имеет право требовать у истца как наследника обязанности погасить долг, полагает, что ПАО «Сбербанк России» обязан как выгодоприобретатель по договору страхования обратиться в ОАО СК «Альянс» и получить страховое возмещение по договору страхования.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц наименование ОАО СК «Альянс» изменилось на – акционерное общество Страховая компания «Альянс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО «Сбербанк России» и АО СК «Альянс» о возложении обязанности на ПАО «Сбербанк России» обратиться к ОАО СК «Альянс» для получения страховой выплаты, а на АО СК «Альянс» исполнить обязательства по договору страхования и произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России».

Истец Поляков Е.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, иных требований или иных оснований иска не заявлял.

В судебном заседании представитель истца Земцов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, просил возложить обязанность на публичное акционерное общество «Сбербанк России» с документами обратиться в акционерному обществу Страховой компании «Альянс» для получения страховой выплаты, а на акционерное общество Страховую компанию «Альянс» исполнить обязательства по договору страхования и произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя публичного акционерного общества «Сбербанк России». Поддержал исковые требования, пояснил, что Поляков Е.В. является сыном и единственным наследником умершего П., который взял кредит в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ и подключился к программе страхования жизни и здоровья, дав согласие на заключение договора страхования в АО СК «Альянс». Пояснил ранее, что лично сам Поляков Е.В. ни в банк ни в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения и предоставлением документов не обращался, однако ранее его матерью П. в ПАО «Сбербанк России» и в АО СК «Альянс» была направлена копия свидетельства о смерти и заверенная нотариально справка о смерти П., однако банк в страховую компанию не обращался, а страховая компания выплату страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредиту не производила.

Ответчик АО СК «Альянс» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отзыве на иск указали, что страховщику не представлен полный пакет документов по страховому случаю для осуществления страховой выплаты.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) Климко Э.Д. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, указала, что обязанность представить полный пакет документов по страховому случаю страховщику лежит на родственнике умершего П. в силу п. 3.4 Условий участия в программе коллективного страхования, а не на выгодоприобретателе.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика АО СК «Альянс», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ПАО «Сбербанк России», исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку отсутствует нарушение каких-либо прав истца со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а задачей суда, согласно ст. 2 ГПК РФ, является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Способы защиты гражданских прав изложены в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «Сбербанк России» и П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор Банк предоставил заемщику П. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ П. также подано в ОАО «Сбербанк России» заявление на страхование, в котором он выражает согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков и просит банк включить его в список застрахованных лиц.

На основании заявления П. между ПАО «Сбербанк России» (страхователь и выгодоприобретатель) и ОАО СК «Альянс» (страховщик) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней в отношении жизни застрахованного лица П. на срок 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

П. являлся застрахованным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ П. умер.

Наследником всего имущества после смерти П. по закону является его сын Поляков Е.В., который принял наследство ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство выдано на имущество наследодателя, состоящее из доли в уставном капитале ООО «Ремтехсервис» стоимостью <данные изъяты>

Указанное подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Как видно из материалов дела, в том числе пояснений истца и его представителя в судебных заседаниях истец Поляков Е.В. просит обязать ПАО «Сбербанк России» обратиться к АО СК «Альянс» представив пакет необходимых документов для получения страховой выплаты, а АО СК «Альянс» исполнить обязательства по договору страхования и произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России».

К Полякову Е.В. как наследнику перешли все права и обязанности П.

Страхование П. как получателя кредита ПАО «Сбербанк России» было осуществлено страхователем и выгодоприобретателем ПАО «Сбербанк России» у страховщика АО СК «Альянс», а присоединение и участие в программе коллективного страхования осуществлено на Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков (далее - Условия).

Согласно п. 3.4 данных Условий в случае наступления с застрахованным лицом страхового события, указанного в п. 3.2.1 настоящих условий, клиент (родственник/представитель) предоставляет в банк.

Однако из материалов дела и пояснений представителя истца и ПАО «Сбербанк России» в суде следует, что сам Поляков Е.В. не обращался с заявлением и представлением необходимого пакета документов, ни в ПАО «Сбербанк России», ни в АО СК «Альянс».

С таким заявлением обращалась его мать, бывшая супруга умершего, П., однако и она не представила полный пакет необходимых документов, для осуществления страховщиком выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения.

Стороной самого договора страхования ни П., ни наследник Поляков Е.В. не являются, поскольку согласно заявлению-оферте и условиям участия в программе коллективного страхования П. являлся лишь застрахованным лицом (клиентом).

При таких обстоятельствах, исходя из Условий участия в программе коллективного страхования и договора страхования, правоотношения по поводу договора страхования с АО СК «Альянс» возникли именно у ПАО «Сбербанк России», а по поводу подключения и участия в Программе страхования на обозначенных условиях – у П. с ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, к Полякову Е.В. как наследнику перешли права и обязанности по договору участия в программе коллективного добровольного страхования с ПАО «Сбербанк России», то есть как застрахованного лица (П.), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ни законных, ни договорных полномочий у истца Полякова Е.В. обязать банк обратиться к страховщику, а АО СК «Альянс» выплатить страховое возмещение банку как выгодоприобретателю, не имеется.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя истца в ходе рассмотрения дела полномочий на представление интересов ПАО «Сбербанк России» у истца Полякова Е.В. нет.

Из анализа вышеизложенных положений права во взаимосвязи следует, что предметом рассмотрения и разрешения суда являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых интересов конкретного лица, при этом обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, со стороны истца Полякова Е.В. к ответчикам предъявлено требование о понуждении ПАО «Сбербанк России» обратиться за получением страхового возмещения в АО СК «Альянс», а АО СК «Альянс» выплатить страховое возмещение ПАО «Сбербанк России».

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 1, 2, 39, 56 ГПК РФ истец самостоятельно избирает способ защиты права, указывает предмет и основания иска, на нем лежит обязанность доказать обоснованность и правомерность заявленного способа защиты, а также доказать факт нарушения его прав.

Способы защиты гражданских прав изложены в ст. 12 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Поляков Е.В. не является стороной по договору страхования (заключенному между ПАО «Сбербанк России» и АО СК «Альянс» по страхованию жизни и здоровья П.), полномочий на осуществление каких-либо действий от имени ПАО «Сбербанк России» у него не имеется.

Однако, заявляя о нарушении своих прав и незаконности действий со стороны ПАО «Сбербанк России», Поляков Е.В. выбрал ненадлежащий способ защиты.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием отказ в иске.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец не уплатил государственную пошлину, полагая, что на правоотношения, в рамках которых заявлен иск, распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем истец как потребитель в рамках данного Закона считал себя освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Указанный довод суд считает ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права. Поскольку истец Поляков Е.В. обратился с иском о понуждении банка произвести определенные действия по обращению к страховщику, а страховщика выплатить страховое возмещение банку, суд полагает, что законодательство о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется.

В силу ст. ст. 88, 98 и 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Полякова Е. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возложении обязанности на публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратиться с документами в акционерное общество Страховую компанию «Альянс» для получения страховой выплаты, а на акционерное общество Страховую компанию «Альянс» исполнить обязательства по договору страхования и произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с Полякова Е. В. в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 300 (Трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (06 июня 2017 года).

Председательствующий судья – С.Ю.Янсон