Решение по делу № 33-5928/2018 от 25.04.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Майко П.А.          № 33-5928/2018

             А-2.164г

14 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макурина В.М.,

судей: Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания: Кийковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаревич Т.А., Макаревич П.И. к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО ПСК «Омега» Пуртова А.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Макаревич Т.А. и Макаревич П.И. по 64766,66 рублей - возмещение недостатков, по 15 000 рублей - неустойку, 3000 рублей - компенсации морального вреда, по 750 рублей каждому за нотариальную доверенность, по 41 383,33 рублей штрафа.

Взыскать в пользу Макаревич Т.А. с ООО ПСК «Омега» возмещение издержек – 20 000 рублей за юруслуги, 25 000 рублей за экспертизу.

Возложить обязанность на Макаревич Т.А. и Макаревич П.И. к передаче балконной двери и полотна стальной двери в пользу ООО ПСК «Омега», подлежащую замене в квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 278,33 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макаревич Т.А., Макаревич П.И. обратились в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о взыскании в равных долях стоимости устранения недостатков в размере 144 036 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 144 036 рублей, судебные расходы в размере 51 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2016 года ответчик передал по договору участия в инвестирование строительства жилья квартиру в равно долевую собственность обоим истцам со строительными недостатками, стоимость устранения которых по результатам досудебной оценочной экспертизы составила 144 036 рублей. Также истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности, которые также просили взыскать в свою пользу с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель представителя ООО ПСК «Омега» Пуртов А.В. просит решение суда изменить в части взыскания размера неустойки и штрафа, снизив их на основании ст. 333 ГК Ф до разумных пределов.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО ПСК «Омега» Лустенко А.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истцов Макаревич Т.А., Макаревич П.И – Дегтярева Р.Б., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения цены договора;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.96 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 04.09.2015 года между ООО ПСК «Омега» (застройщик) и Макаревич Т.А., Макаревич П.И. был заключен договор № 2-60-51 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями в <адрес> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику – трехкомнатную квартиру № №, общей площадью 58 кв.м., а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Истцами обязательства по договору выполнены в полном объеме, профинансировано строительство объекта в сумме, предусмотренной договором.

28.01.2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки осуществленных в ней строительно-отделочных работ. Для подтверждения факта наличия недостатков Макаревич Т.А. обратилась в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», на основании заключения которого установлено наличие недостатков в строительно-отделочных работах, стоимость устранения которых составляет 144 036 рублей.

Истцами в адрес ООО ПСК «Омега» направлена претензия с требованием выплатить указанные денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № СТЭ 145-08/2017 от 15.08.2017 года и дополнения к ней, проведенных в соответствии с определениями суда, исследованная квартира имеет строительные недостатки, возникших в результате нарушения застройщиком при строительстве требований нормативных документов, перечисленных в экспертном заключении. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно локальному сметному расчету составляет 129 533,32 рублей.

Таким образом, учитывая, что указанное жилое помещение не соответствует предъявляемым требованиям, что отражено в заключении судебно-строительной экспертизы, судом обоснованно удовлетворены уточненные исковые требования о взыскании в с ООО ПСК «Омега» убытков в размере 129 533,32 рублей, по 64 766,66 рублей в пользу каждого истца.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО ПСК «Омега» неустойки в соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого соистца, равно как и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого соистца

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взыскиваемой судом суммы в качестве штрафа, считая его завышенным. При этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает возможным с применением ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа до 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого соистца.

Доводы в апелляционной жалобе представителя ООО ПСК «Омега» Пуртова А.В. о необходимости снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки взысканной судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, судом первой инстанции уже был уменьшен размер неустойки, при этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебная коллегия находит, что взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 декабря 2017 года – изменить, снизив размер подлежащего взысканию с ООО ПСК «Омега» в пользу Макаревич Т.А., Макаревич П.И. штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке до 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ПСК «Омега» Пуртова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова