Решение по делу № 33-7255/2018 от 13.06.2018

Судья – Плешивцев С.И.

Дело № 33 –7255

г.Пермь 2 июля 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в городе Перми 2 июля 2018 года дело по частным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Аклеон» на определение Ленинского районного суда г.Перми от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Представителю ООО «Аклеон» отказать в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю совершать действия, направленные на реализацию следующего имущества, принадлежащего ООО «Аклеон»:

- незавершенное строительством здание гостиницы, количество этажей - 10, в том числе подземных - 1 степень готовности 57%, площадь застройки 4610,0 кв.м., расп. по адресу: ****, кадастровый (условный) номер **;

- право аренды земельного участка со сроком с 16.11.2007 г. по 15.11.2010 г. с возможностью продления на неопределенный срок, назначение " под строительство жилого дома, со встроенными многофункциональными, помещениями, общая площадь — 2172,7 кв.м., расположен на землях населенных пунктов и находится по адресу: ****, кадастровый номер **;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для территориальной зоны исторического центра города (ОИ) общая площадь - 1000 кв,м., расположенный по адресу; ****, кадастровый номер **, отказать»,

На определение Ленинского районного суда г.Перми от 16 мая 2018 г., которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «Аклеон» отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - определения Индустриального районного суда г.Перми от 15.06.2017 г по делу № 13-779/2017, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество,5, принадлежащее ООО «Аклеон» и о приостановлении исполнительного производства № **-ИП, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.05.2017 по делу № Т/ПРМ/17/0096 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Жилсоцинвест», АО «Центр управления проектами», ООО «Недвижимость», АО «Камская долина», ООО «Новый Вавилон», Гладиков А.В., Романова А.П. и ООО «Аклеон» о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитным договорам № ** от 14.10.2008, № ** от 14.10.2008, № ** от 21.01.2009, по договору уступки прав (требований) №** от 01.11.2012, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 15.06.2017 по делу № 13-779/2017 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда.

14.07.2017 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Перми по делу 13-779/2017 № ** от 15.06.2017 было возбуждено исполнительное производство **-ИП, предмет исполнения в отношении ООО «Аклеон» - обращение взыскания заложенное имущество (раздел 5 исполнительного листа) по договорам ипотеки №** от 19.06.2015 и № ** от 29.03.2016 в пользу взыскателя - ПАО «Сбербанк России».

ООО «Аклеон» обратилось в с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на 1 год, приостановлении исполнительного производства.

В обоснование требования указано на то, что заявитель не является заемщиком по кредитным обязательствам. Отмечает, что обязательства основных заемщиков ООО «Жилсоцинвест», ООО «Новый Вавилон», ООО «Недвижимость», ООО «Центр управления проектами», АО «Камская долина» обеспечены залогом в большем объеме, чем это необходимо для удовлетворения требований взыскателя. Полагает, что предоставление отсрочки сроком на 1 год не нарушит баланса интересов сторон и позволит избежать неблагоприятных для заявителя последствий в виде невыполнения обязательств перед инвесторами. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта в отношении испрашиваемого имущества не нарушит баланса интересов сторон, в то же время позволит избежать неблагоприятных для заявителя последствий в виде невозможности исполнить свои обязательства по договорам инвестирования, заключенных в отношении апартаментов по адресу ****.

При обращении с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа заявителем было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченному органу УФССП по Пермскому краю совершать действия, направленные на реализацию имущества в отношении которого обращено взыскание.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 18 апреля 2018 г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления по существу, представитель ООО «Аклеон» на удовлетворении требований должника настаивал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» просил отказать в удовлетворении заявления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше определение от 16 мая 2018 г., которым ООО «Аклеон» было отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе на определение суда от 18 апреля 2018 г. представитель ООО «Аклеон», ссылаясь на положения ст.ст.139, 140 ГПК РФ полагает, что в данных обстоятельствах имеются основания для применения мер по обеспечению иска. Испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему. Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника до момента рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта приведет к невозможности исполнения определения суда.

В частной жалобе на определение суда от 16 мая 2018 г. представитель ООО «Аклеон» просит об отмене постановленного судом определения, удовлетворении заявления об отсрочке. Приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки. Указывает на то, судом необоснованно не приняты во внимание доводы заявления о том, что исполнение судебного акта может быть обеспечено путем реализации имущества основных должников, стоимость заложенного имущества которых превышает размер задолженности.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, в оспариваемой части в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, рассматривающего соответствующее заявление стороны о приостановлении исполнительного производства, поскольку перечень оснований приостановления содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Как следует из материалов дела решение суда должниками не исполнено.

Принимая решение об отказе в предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения, в том виде в котором об этом было заявлено ответчиком, суд исходил из того, что заявителем не представлено бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение состоявшегося судебного решения, наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным.

По смыслу приведенных выше норм закона основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер.

Заявляя требование о предоставлении отсрочки, заявитель ссылался на то, что заложенное имущество, принадлежащее другим должникам по исполнительному производству достаточно для погашения задолженности перед взыскателем, при этом исполнение судебного акта в отношении заявителя может привести к невозможности исполнения его обязательств перед третьими лицами.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для предоставления отсрочки и приостановления исполнительного производства.

Учитывая сумму оставшейся задолженности, предоставление рассрочки отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Доводы заявителя сводятся к тому, что в первую очередь следует обратить взыскание на заложенное имущество заемщиков по кредитному договору, однако они не основаны на нормах материального и процессуального права, которыми не предусматривается первоочередной порядок обращения взыскания на имущество заемщика относительно иных солидарных должников, правовое положение которых перед кредитором является равным.

Ссылка жалобы на то, что обращение взыскания на заложенное имущество должника может привести к невозможности исполнения им обязательств перед инвесторами не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку должник являясь коммерческой организацией, вступая в правоотношения по договору займа в качестве поручителя принял на себя риск неисполнения обязательств заемщиком, в том числе в виде обращения взыскания на имущество, участвующее в хозяйственной деятельности.

Вопросы целесообразности обращения взыскания на то или иное имущество солидарных должников не носят правового характера и не подлежат разрешению судом в порядке, предусмотренном ст.ст.203, 434 ГПК РФ и не тем более не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Ответчиком не приводятся какие-либо обоснованные доводы о том, что возможность исполнения судебного акта возникнет к определенному сроку. В отсутствие же сведений о конкретном периоде отсрочки и доказательств, подтверждающих необходимость ее предоставления, оснований для удовлетворения требований ответчика не имеется.

Основание указанное заявителем для приостановления исполнительного производства, как верно указал суд первой инстанции, не предусмотрено Законом для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы тождественны доводам заявления о предоставлении отсрочки, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии обеспечительных мер также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку заявителем не приведены убедительные доводы о наличии оснований, предусмотренных ст.139 ГПК РФ для принятия таких обеспечительных мер.

С учетом того, что судом было обоснованно отказано в удовлетворении заявления об отсрочке судебного акта и приостановлении исполнительного производства, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и по заявлению о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного доводы частных жалоб являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аклеон» на определение Ленинского районного суда г.Перми от 18 апреля 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аклеон» на определение Ленинского районного суда г.Перми от 16 мая 2018 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: