Решение по делу № 8Г-6111/2021 [88-6745/2021] от 02.07.2021

88-6745/2021

2-338/2020

25RS0022-01-2020-000588-03

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2021 года                                                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Наконечной Е.В., Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой ФИО13 к Банокиной ФИО14 Банокину ФИО15, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Банокина ФИО16, Коневского ФИО17, «ООО» Надежда о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Банокиной ФИО18, Банокина ФИО19 – Парошкиной О.И. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

                                             установила:

Елисеева Е.В. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В период с 13.05.2020 по 15.05.2020 управляющей компанией ООО «Надежда» производилась промывка и опрессовка системы отопления. Информация о проводимых работах была размещена 06.05.2020. 13.05.2020 квартира истицы была залита водой из вышерасположенной квартиры <адрес> в которой не был закрыт сбросной кран радиатора системы отопления. Указанная квартира принадлежит Банокиной О.В., Банокину С.Г. и их детям. В результате залива квартиры истице причинен имущественный ущерб на сумму 182 897 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ). В своих исковых требованиях она просила суд взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба и судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 12 октября 2020 года исковые требования Елисеевой Е.В. удовлетворены частично. С Банокиной О.В., Банокина С.Г., действующих в своих интересах и в интересах малолетнего Банокина М.С., с Коневского Д.Д. (в субсидиарном порядке – с его законного представителя – Банокиной О.В.) взысканы солидарно в пользу Елисеевой Е.В.: ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 182 897 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 223 897 руб. С Банокиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Банокина М.С., в пользу Елисеевой Е.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 1 821,75 руб. С Банокина С.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Банокина М.С., в пользу Елисеевой Е.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 1 821,75 руб. С Коневского Д.Д. (в субсидиарном порядке – с его законного представителя Банокиной О.В.) в пользу Елисеевой Е.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 1214,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банокиной О.В. и Банокина С.Г. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Банокиной О.В. и Банокина С.Г. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции    представитель Банокиной О.В., Банокина С.Г., Банокина М.С. и Коневского Д.Д. – Парошкина О.И. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Елисеевой Е.В. – Аксюков О.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники разбирательства, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании ст. 30 ЖК собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив в ходе судебного разбирательства, что залив квартиры истицы произошел вследствие того, что в вышерасположенной квартире <адрес> на момент промывки и опрессовки системы отопления не был закрыт вмонтированный в систему водоразборный кран, открытое состояние которого находилось в зоне ответственности собственников данной квартиры Банокиной О.В. и Банокна С.Г. и их детей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>, в сумме 182 897 руб. за счет данных лиц, не обеспечивших надлежащее содержание своего жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, указав дополнительно, что размер ущерба подтвержден необходимыми доказательствами, в том числе, отчетом об оценке ИП Матвеева Е.А. и пояснениями оценщика непосредственно в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции и не были в предусмотренном законом порядке опровергнуты ответчиками.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства. При этом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, судами не допущено.

       Довод кассационной жалобы о том, что участок системы отопления с водоразборным краном относится к общему имуществу, находящемуся на обслуживании управляющей компании, которая и должна нести ответственность за причиненный ущерб, приводился ответчиками в ходе разбирательства суде первой и второй инстанции, был проверен и обоснованно отклонен судами как не соответствующий нормам материального права, в том числе, приведенным ответчиками положениям ст. 36 ЖК РФ и Правилам содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006.

      Суды верно учли, что названный кран находится на участке системы отопления внутри квартиры №29, доступ в которую не является свободным. При этом управляющей организацией были проведены необходимые мероприятия по обслуживанию, в том числе, этого участка системы отопления и приняты надлежащие меры по предупреждению жильцов о предстоящей промывке и опрессовке системы, что являлось необходимым в целях проверки работы системы и ее подготовки к отопительному сезону (указанные мероприятия подробно отражены в мотивировочной части судебных постановлений судов первой и второй инстанции). Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих функций, приведшем к заливу квартиры истицы, и о наличии вины управляющей компании в этом заливе, судами не установлено.

       Поскольку причиной залива квартиры Елисеевой Е.В. стало поступление воды из незакрытого крана, находящегося внутри квартиры №29, явившееся следствием неправильных действий собственников данной квартиры, не проявивших необходимую заботливость и осмотрительность по отношению к этому имуществу в период проведения вышеуказанных работ, то вывод судов о наличии оснований для возложения на этих собственников ответственности за причиненный ущерб суд кассационной инстанции полагает верным, поскольку такой вывод основан на правильном применении положений ст. 1064, ст. 210,ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

       Довод кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба направлен на переоценку представленных в дело доказательств, однако, правом такой переоценки суд кассационной инстанции в соответствии с положениями Главы 41 ГПК РФ не наделен.

      Довод ответчиков о необоснованности отказа суда первой инстанции в проведении оценочной экспертизы приводился Банокиной О.В. и Банокиным С.Г. в суде апелляционной инстанции, был проверен и отклонен судом при правильном применении норм процессуального права, регулирующих предоставление доказательств (ст.ст. 55-87 ГПК РФ). Оснований не соглашаться с позицией суда первой и суда апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется.

       Суды верно учли, что сведений, объективно указывающих на неправильность подтвержденного истицей размера ущерба, представлено не было.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения, не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу представителя Банокиной О.В., Банокина С.Г. не подлежащей удовлетворению.

       Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          решение Октябрьского районного суда Приморского края от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банокиной ФИО20, Банокина ФИО21 – Парошкиной О.И. без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда Приморского края от 12 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи: