Решение по делу № 22-1515/2023 от 15.08.2023

    Судья Б №–1515/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

         Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

судей Арутюняна В.С. и Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Третьяка Е.В.,

осужденного Адомайтиса И.Т.,

его защитника – адвоката Алешкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алешкиной О.В. в защиту интересов осужденного Адомайтиса И.Т. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Адомайтис Иван Толюсович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый:

       - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 на основании ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

       - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> (с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых частей наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

          Заслушав доклад судьи Гаренко С.В., выступления осужденного Адомайтиса И.Т. в режиме видеоконференц-связи и защитника Алёшкиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Третьяка Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

                                 УСТАНОВИЛА:

          По приговору суда Адомайтис И.Т. признан виновным в краже принадлежащего А имущества на сумму 22980 рублей, совершенной в период с № до № часов ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в <адрес> в <адрес>.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Адомайтиса И.Т. адвокат Алешкина О.В. указывает, что суд неверно квалифицировал действия осужденного и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит исключить из осуждения квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, из объема похищенного - предметы, приобретенные осужденным при иных обстоятельствах, и смягчить наказание. Указывает, что суд не учел молодой возраст осужденного, наличие у него <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ф полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Адомайтиса И.Т. в краже имущества А с незаконным проникновением в жилище являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд тщательно проверил и обоснованно отверг довод Адомайтиса И.Т. о том, что в квартиру А он проник не с целью совершения кражи, а с целью распития спиртного с потерпевшим, а умысел на совершение кражи у него возник в момент нахождения в квартире.

В подтверждение вывода о виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевшего А, пояснившего, что перед отъездом в <адрес> он попросил Адомайтиса И.Т. заменить входную дверь в квартиру, в связи с чем показал ему место нахождения ключа и оставил в коридоре электроинструменты. При этом распоряжаться своим имуществом он осужденному не разрешал. В начале октября 2022 года <данные изъяты> П сообщила ему, что дверь квартиры взломана, а из квартиры похищены три шлифовальные машины с двумя аккумуляторами, циркулярная электрическая пила и бензопила, дрель-шуруповерт, перфоратор, два мобильных телефона, алюминиевый бидон, два комплекта постельного белья, медная проволока и велосипед. Впоследствии Адомайтис И.Т. купил и передал ему в возмещение ущерба перфоратор и два комплекта постельного белья.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля П о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что дверь квартиры А выдернута вместе с дверной коробкой, из квартиры пропали велосипед, циркулярная пила, шуруповерт, болгарка аккумуляторная и обычная, дрель, телефоны, полмешка сигарет, перфоратор, постельное белье и медные провода.

Свидетель Б также подтвердил, что в его присутствии П обнаружила факт проникновения в квартиру потерпевшего и пропажу имущества.

Из показаний <данные изъяты> Е следует, что в один из вечеров она по просьбе <данные изъяты> Адомайтиса И.Т. помогала ему перевозить на тачке вещи от дома, в котором находится квартира А, во двор <адрес> в <адрес>. На следующий день имущество, находившееся в тачке, было изъято сотрудниками полиции.

Факт сдачи Адомайтисом И.Т. в пункт приема металла 3,2 кг лома меди, похищенной из квартиры потерпевшего, подтверждается показаниями свидетеля С и приемосдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ       следует, что дверь <адрес> в <адрес> приставлена к коробке и не закреплена, в коридоре обнаружены фрагменты металла, провода, руководство по эксплуатации циркулярной пилы, чемодан, в котором ранее находилась болгарка, а также коробка из-под шуруповерта.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ придомовой территории <адрес> в <адрес> обнаружена и изъята часть похищенного из квартиры потерпевшего имущества: шлифовальные машинки, бензопила, дрель-шуруповерт, сумки с проводами и кнопочными телефонами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт изъятия у Е дисковой пилы и велосипеда, похищенных осужденным у А

Стоимость похищенного имущества на момент кражи судом определена в соответствии с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный в судебном заседании не оспаривал, что похитил из квартиры потерпевшего шлифовальные машинки, дрель-шуруповерт, бензопилу и дисковую пилу, алюминиевый бидон, несколько мобильных телефонов, медную и алюминиевую проводку, а со двора велосипед, и перевез все это во двор своего дома с помощью <данные изъяты> Е, а утром медные провода сдал в пункт приема металла. Утверждал, что перфоратор и постельное белье не похищал.

Вместе с тем, суд обоснованно сослался на его показания в качестве подозреваемого на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он пояснял, что в числе другого имущества также похитил два комплекта постельного белья и перфоратор.

Таким образом, учитывая, что показания осужденного на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшего, суд обоснованно принял их во внимание и верно определил объем похищенного имущества, в том числе перфоратора и двух комплектов постельного белья.

Все доказательства по делу судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Поскольку осужденному было достоверно известно от потерпевшего о его отъезде в <адрес>, что подтверждается показаниями последнего, суд обоснованно не согласился с доводами Адомайтиса И.Т. о том, что в квартиру А он пришел с целью распития с ним спиртного.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что проникновение в квартиру потерпевшего было совершено с целью хищения имущества и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

    При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Адомайтиса И.Т., его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес явку с повинной, частичное признание вины, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, удовлетворительную характеристику осужденного и факт трудоустройства.

              Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого - особо опасный правильно определен с учетом его двух судимостей за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде лишения свободы Адомайтису И.Т. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает, как и оснований для применения ст.64 либо ч.3 ст.68 УК РФ.

Наличие у Адомайтиса И.Т. <данные изъяты>, ее возраст и состояние здоровья основаниями для смягчения наказания не являются, поскольку при его назначении судом учитывалось влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вид исправительного учреждения, в котором Адомайтису И.Т. надлежит отбывать лишение свободы, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе указывать во вводной части приговора сведения о судимости виновного, если на момент совершения преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому уголовному делу, они сняты или погашены.

Во вводной части приговора суд указал судимость Адомайтиса И.Т. по приговору мирового судьи второго судебного участка <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, неотбытая часть которых постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 34 дня лишения свободы.

Согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если, исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления, судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора неотбытой части этого наказания лишением свободы не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

Учитывая, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Адомайтисом И.Т. отбыто ДД.ММ.ГГГГ, то на момент совершения преступления - на ДД.ММ.ГГГГ годичный срок погашения судимости истек, в связи чем указание на наличие данной судимости подлежит исключению из вводной части приговора.

Поскольку исключение указанной судимости не влияет на вид рецидива, вносимые в приговор изменения не влекут смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Адомайтиса Ивана Толюсовича изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору мирового судьи второго судебного участка <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через <адрес> городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

          Председательствующий: подпись

          Судьи: подписи

Копия верна                         судья                                              С.В.Гаренко