Решение по делу № 2-6273/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-6273/2023

59RS0007-01-2023-004999-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.2023 года              город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Астра-сервис» к Шалкову Александру Сергеевичу, Шалковой Евгении Геннадьевне о возложении обязанности демонтировать наружный блок кондиционирования, восстановить целостность и привести фасад дома в прежнее состояние, взыскании судебной неустойки,

установил:

Истец, ООО «УК «Астра-сервис», обратилось в суд с иском к ответчикам, Шалкову Александру Сергеевичу, Шалковой Евгении Геннадьевне, с требованиями о возложении обязанности демонтировать наружный блок кондиционирования, восстановить целостность и привести фасад дома в прежнее состояние, взыскании судебной неустойки. В случае неисполнения в добровольном порядке решения суда и не проведении работ по демонтажу системы кондиционирования с фасада многоквартирного дома, а также не восстановлению целостности фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу, истец просит взыскивать с ответчиков солидарно судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда вплоть до момента его исполнения.

В обоснование требований истец, в том числе, ссылается на обстоятельства установки ответчиками спорных кондиционеров, изменения конструкции фасада здания без согласия иных собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчикам Шалкову А.С. и Шалковой Е.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписанным между застройщиком – ООО «СЗ «ПГС» и ответчиками, выпиской из ЕГРН (л.д. 10, 65-69).

ООО «УК «Астра-сервис» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-35).

Решение о выборе управляющей организации было принято собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании, итоги которого оформлены протоколом № 2 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, вопрос № (л.д. 36-47).

Жилой многоквартирный дом был включен в лицензионный перечень объектов управления ООО «УК «Астра-сервис» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ИГЖН ПК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

В соответствии с договором управления ООО «УК «Астра-сервис» по заданию собственников оказывает услуги по обслуживанию и содержанию общедомового имущества.

Как следует из искового заявления, истцом, в ходе осмотра общедомового имущества было выявлено, что на фасаде жилого многоквартирного дома, возле окон <адрес> установлен наружный блок кондиционерного оборудования.

Согласно п. 3.3.7 договора управления, собственнику запрещается производить установку системы кондиционирования воздуха на фасаде многоквартирного дома. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Без решения общего собрания собственников помещений ответчики самовольно использовали фасад жилого многоквартирного дома и становили кондиционерное оборудование.

В соответствии с техническим паспортом здания указанный многоквартирный дом имеет 25 этажей и не предусматривает размещение на фасаде многоквартирного дома кондиционерного оборудования (л.д. 49-52).

В адрес ответчиков направлено предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе осмотра общего имущества жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения, демонтировать наружный блок системы кондиционирования с фасада многоквартирного дома по <адрес>, а также привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние (л.д. 53-54). Указанное предписание вручено лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется роспись получателя.

Требование о демонтаже наружного блока кондиционирования оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации использование общего домового имущества возможно только с разрешения собственников помещений, принятого на общем собрании таких собственников, вместе с тем, такое решение принято не было, и истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с требованиями статей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех участников путем принятия решений общим собранием собственников, которое является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 названного Кодекса права, предусмотренные статьями 301 – 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно частям 2, 3 и 4 настоящей статьи закона собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Доказательства, наличия согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорных блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома, ответчиками в материалы дела представлены не были.

Требования истца заявлены в связи с необходимостью защиты вещных прав, связанной с их (прав) нарушением, не связанных с лишением владения в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению относительно ответчиков Шалкова АС. И Шалковой Е.Г., об обязании демонтировать наружный блок системы кондиционирования около окон <адрес> фасада многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес>, о восстановлении целостности фасада многоквартирного дома в месте расположения кондиционера в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

Требования истца в части возложения обязанностей – восстановление целостности фасада многоквартирного дома в месте расположения кондиционера в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада подлежат удовлетворению за счет ответчиков – Шалкова А.С. и Шалковой А.С., являющихся собственниками <адрес>, в результате использования которой были допущено указанное истцом нарушение, поскольку именно на собственнике помещений лежит обязанность по обеспечению их надлежащего состояния.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчиков – Шалкова А.С., Шалковой Е.Г. в пользу истца судебную неустойку, определив ее размер в сумме 150 руб. с каждого ответчика за каждый день не исполнения требований решения суда с момента вступления его (решения суда) в законную силу до его фактического исполнения, что в полном мере будет соответствовать последствиям нарушения (при его наличии) обязательств ответчиков и не приведет к необоснованному обогащению истца.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию по 3 000 руб. с каждого в возмещение уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Шалкова Александра Сергеевича (СНИЛС №), Шалкову Евгению Геннадьевну (СНИЛС №) в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок системы кондиционирования около окон <адрес> фасада многоквартирного <адрес>, после демонтажа восстановить целостность и привести фасад многоквартирного дома в месте расположения кондиционера в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

Взыскать с Шалкова Александра Сергеевича (СНИЛС №), Шалковой Евгении Геннадьевны (СНИЛС №) в пользу ООО «Управляющая компания «Астра-сервис» (ИНН 5906856801) по 3 000 руб. с каждого в возмещение государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Шалкова Александра Сергеевича (СНИЛС №), Шалковой Евгении Геннадьевны (СНИЛС №) в пользу ООО «Управляющая компания «Астра-сервис» (ИНН 5906856801) по 150 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения суда до момента его исполнения.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2023.