Решение по делу № 2-2788/2023 от 29.09.2023

Дело №

50 RS 0№-96

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 18 декабря 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчаренко ФИО8 к ООО «СОЛО», ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити», ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит:

Признать пункт 22.1 оферта правила предоставления продуктов ООО «Соло», недействительным;

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Овчаренко ФИО8 денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 111 735 (сто одиннадцать тысяч семьсот тридцать пять рублей);

Взыскать ООО «СОЛО» в пользу Овчаренко ФИО8 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 55 867,5 рублей (пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят семь рублей пятьдесят копеек);

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Овчаренко ФИО8 сумму морального вреда в размере 10000 (десять тысяч рублей);

Взыскать ООО «СОЛО» в пользу Овчаренко ФИО8 на оплату услуг юриста в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот рублей);

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Овчаренко ФИО8 денежные средства в размере 43470 (сорок три тысячи четыреста семьдесят рублей);

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Овчаренко ФИО8 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 21 735 (двадцать одна тысяча семьсот тридцать пять рублей);

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Овчаренко ФИО8 сумму морального вреда в размере 10000 (десять тысяч рублей);

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Овчаренко ФИО8 расходы по оплате услуг юриста в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот рублей);

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу Овчаренко ФИО8 денежные средства в размере 5530 (пять тысяч пятьсот тридцать рублей);

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу Овчаренко ФИО8 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 2 765 (две тысячи семьсот шестьдесят пять рублей);

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу Овчаренко ФИО8 сумму морального вреда в размере 10000 (десять тысяч рублей);

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу Овчаренко ФИО8 расходы по оплате услуг юриста в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот рублей);

Взыскать с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу Овчаренко ФИО8 денежные средства в размере стоимости Электронной Карты «Вездеход Pro» № с непериодическим электронным изданием «Offroad» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот рублей);

Взыскать с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу Овчаренко ФИО8 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 14 250 рублей (четырнадцать тысяч двести пятьдесят рублей);

Взыскать с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу Овчаренко ФИО8 сумму морального вреда в размере 10000 (десять тысяч рублей);

Взыскать с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу Овчаренко ФИО8 на оплату услуг юриста в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот рублей)

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РОЛЬФ», филиал «Юг» заключен договор-купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 1». Сотрудник автосалона уверял его, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент.

Стоимость сертификата составила 117000 руб.

После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло»;

ООО «СОЛО» не является финансовой организацией, соответствующими требованиям ст.28, ч.1 ФЗ-123 и не состоит в реестре финансовых организаций, размещенного на официальном сайте Финансового уполномоченного Реестр финансовых организаций по 123 - ФЗ | Банк России (cbr.ru).

Истец, считая, что был введен в заблуждение относительно не предоставления ему как потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности о цене услуг и понимая, что страховая премия по сертификату составляет всего 5265 рублей, а стоимость абонентского договора не указана вообще, истцом принято решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата, в части абонентского обслуживания.

Расходы компания ООО «Соло» не понесла, поскольку истец за оказанием услуг не обращался.

В указанном в п. 5.6 настоящих Правил случае Клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от Услуг Компании, в том числе Услуг «Страховое сопровождение», направив Компании письменное заявление об отказе от Услуг по адресу места нахождения Компании: <адрес> - с указанием реквизитов счета Клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты Клиента. Клиент не вправе требовать возврата денежных средств посредством почтового перевода. К такому заявлению должны быть приложены документы: копия документа, удостоверяющего личность, копия Сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату услуг Компании. Срок рассмотрения такого заявления Клиента о досрочном отказе от Услуг составляет не более 7 (семи) рабочих дней с даты получения Компанией полного пакета документов.

Поскольку денежные средства в размере стоимости сертификата перечислены с кредитного счета истца на банковский счет АО «РОЛЬФ», у истца не имеется возможности предоставить в адрес ответчика копию документа, подтверждающего оплату услуг Компании, однако истцом в адрес АО «РОЛЬФ» направлено заявление с требованием предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Соло», которое оставлено без ответа.

Кроме того, по мнению истца, указанная оферта ООО «Соло», как и сам сертификат является договором присоединения, к которому истец присоединился вынуждено и был лишен возможности вносить изменения в рамках переговорного процесса.

При таких обстоятельствах, истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат ее стоимости в полном объеме в размере 111 735 руб.

Согласно пункта 22.1 ОФЕРТА ПРАВИЛА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ПРОДУКТОВ ООО «Соло» споры сторон подлежат рассмотрению в по месту нахождения ответчика, однако правоотношения сторон по настоящему спору регулируются в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 N 2300-1.

Также в момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом была оформлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс» № «AUTOSAFE-S Light-S» от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.13 договора) в размере 6000 рублей и цены за выдачу независимых гарантий (п.15 договора) 43470 рублей и всего составляет (п.16 договора) 49470 (сорок девять тысяч четыреста семьдесят рублей) и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств на банковский счет АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги», согласно личному кабинету клиента ПАО «Совкомбанк».

Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «М-Ассистанс» договора на выдачу независимых гарантий - независимая гарантия № «Продленная гарантия», независимая гарантия № «Оплата кредита». Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными услугами в рамках независимых гарантий истец не воспользовался и пользоваться в будущем не планировал.

Поскольку Истец добросовестно полагал, что осуществляет платеж за предусмотренные договором услуги, а не за независимые гарантии, им принято решение о расторжении указанного договора.

В адрес ответчика ООО «М-Ассистанс» направлено заявление с требованием расторжения указанного смешанного договора и возврата денежных средств в размере 43470, которое оставлено без ответа.

Услуги, по мнению истца, являются длительными и действующими, поскольку истец мог в любое время в период действия независимых гарантий, обратиться к ответчику за их исполнением, а сам факт выдачи независимых гарантий ООО «М- Ассистанс» не свидетельствует о том, что услуги оказаны и договор прекращен.

Истец считает необоснованным отказ в расторжении договора и выплате стоимости независимых гарантий.

Таким образом, истец не затребовал исполнения договоров в рамках: независимая гарантия № «Продленная гарантия», независимая гарантия № «Оплата кредита», выданных ООО «М-Ассистанс», соответственно, а расходы, связанные с исполнением договора у ответчика отсутствуют.

В момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом была оформлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «Ринг-Сити» Р- VIP ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 договора) в размере 2370 рублей и цены за выдачу независимой гарантии (п.3.2 договора) 5530 рублей и всего составляет (п.3.3 договора) 7900 (семь тысяч девятьсот рублей) и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств на банковский счет АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги», согласно личному кабинету клиента ПАО «Совкомбанк».

Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «Ринг-Сити» договора на выдачу - независимая гарантия «Гарантированное ТО». Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика ООО «Ринг-Сити» направлено заявление с требованием расторжения указанного смешанного договора и возврата денежных средств в размере 5530 рублей, которое оставлено без ответа.

Истец считает необоснованным отказ в расторжении договоров и выплате стоимости независимых гарантий в силу следующего:

По условиям, изложенным в пунктах 7.1. -7.2 независимой гарантии «Гарантированное ТО», ООО «Ринг-Сити» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения по оплате планового технического обслуживания, в случае одновременного наступления обстоятельств, изложенных в пунктах 7.1 - 7.2 независимой гарантии: плановое техническое обслуживание транспортного средства и замена двигателя внутреннего сгорания и/или коробки переключения передач, а поскольку истец не обращалась в адрес станции технического обслуживания и не происходила замена двигателя внутреннего

сгорания и/или коробки переключения передач, соответственно обстоятельства при которых может быть исполнена независимая гарантия, одновременно не наступили.

Таким образом, истец не затребовал исполнения договоров в рамках: независимая гарантия «Гарантированное ТО», выданных ООО «Ринг-Сити», соответственно, а расходы, связанные с исполнением договора у ответчика отсутствуют.

Истец считает, что его права нарушены.

Также, в момент заключения договора купли-продажи автомобиля, истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде помощи на дорогах с выдачей Электронной Карты «Вездеход Pro» № с непериодическим электронным изданием «Off-road» от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена смешанного договора составила 30000 (тридцать тысяч рублей). Денежные средства оплачены истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора на банковский счет АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги», согласно личному кабинету клиента ПАО «Совкомбанк».

В подтверждение заключения договора с истцом ответчиком предоставлено заявление о присоединении клиента к Договору публичной оферты ООО «ПРОФИ АССИТСАНС» «Вездеход Pro» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного заявления следует, что Клиентом приобретен продукт - Электронная Карта «Вездеход Pro» № с непериодическим электронным изданием «Off-road» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе), стоимость товара - 28500, указанной в пункте 3.4. заявления. Одновременно с этим, истцу сотрудником автосалона АО «РОЛЬФ», филиал «Юг» была выдана непосредственно сама Электронная Карта «Вездеход Pro» № с непериодическим электронным изданием «Off-road» от ДД.ММ.ГГГГ, однако Истец не был в наглядной форме ознакомлен с какой-либо информацией, содержащиеся на электронном носителе.

Однако, у ответчика не имелось соответствующего технического оснащения для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания,

Ответчики ООО «СОЛО» своих возражений суду не представил.

Ответчик ООО «ПРОФИ АССИСТАНС», ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити», согласно письменных возражений, просят в иске отказать.

Третьи лица своих возражений суду не представили.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

Истец просит дело слушать в его отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчиков, с вынесением заочного решения.

Суд, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Нормами п.1 ст.17 Закона о защите прав потребителей установлена судебная защита прав потребителей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Овчаренко А.С. и АО «РОЛЬФ», филиал «Юг» был заключен договор-купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.129-136).

Стоимость сертификата составила 117000 (сто семнадцать тысяч рублей), которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора на банковский счет АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги», согласно личному кабинету клиента ПАО «Совкомбанк».

Из искового заявления следует, что после заключения сделки купли-продажи истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло», считая, что был введен в заблуждение относительно не предоставления ему как потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности о цене услуг и понимая, что страховая премия по сертификату составляет всего 5265 рублей, а стоимость абонентского договора не указана вообще, истцом принято решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата, в части абонентского обслуживания. Поскольку истец считает, что денежные средства в размере 117000 рублей перечислены в адрес АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги», истцом в адрес АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги» направлено заявление с требованием предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Соло», которое оставлено без ответа.

Ответчиком ООО «СОЛО» вышеуказанное платежное поручение так же не представлено.

ООО «СОЛО» не является финансовой организацией и не состоит в реестре финансовых организаций, размещенного на официальном сайте Финансового уполномоченного Реестр финансовых организаций.

В адрес провайдера ООО «Соло» истцом направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 111 735 рублей, которое оставлено без ответа.

Заявление ответчиком не рассмотрено.

Ответчиком ООО «Соло» так же не представлено допустимых доказательств, в силу ст.67 ГПК РФ, опровергающих доводы истца.

Согласно Оферта Правил предоставления продуктов ООО «СОЛО» настоящие Правила регулируют порядок предоставления Продуктов Компании Обществом с ограниченной ответственностью «СОЛО» (далее по тексту — «Компания», ООО «СОЛО») Адрес местонахождения: <адрес>.

П.5.6 гласит,- при досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению Клиента до истечения 14-дневного (четырнадцатидневного) срока его заключения Компания возвращает Клиенту: 5.6.1. страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включающим в себя Услугу «Страховое сопровождение»; 5.6.2. сумму, уплаченную им за предоставление Услуг Компании, за вычетом фактически понесенных Компанией расходов.

Расходы компания ООО «Соло» не понесла, поскольку истец за оказанием услуг не обращался.

Пункт Правил 5.6 и 5.6.2 противоречит ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым предусмотрено безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.

Так, согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 01.05.2022 №135 - ФЗ, вступившему в силу с 01.09.2022), недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно, ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 2) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Суд соглашается с доводами истца о том, что указанная оферта ООО «Соло», как и сам сертификат является договором присоединения, к которому истец присоединился вынуждено и был лишен возможности вносить изменения в рамках переговорного процесса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При отступлении условий договора от императивных норм наступают последствия, предусмотренные статьей 168 ГК Российской Федерации, т.е. соответствующее условие либо договор в целом признаются недействительными, либо предусмотренные статьей 450 ГК Российской Федерации, когда сторона вправе требовать расторжения договора при существенном его нарушении другой стороной.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия спорного договора, фактически не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 годаИ 24-КГ 17-7).

С учетом отказа потребителя от услуги, отсутствия реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, истец в силу вышеприведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

В силу ст.168 ГК РФ,- за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям вышеприведенные положения правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом учитывается при разрешении настоящего спора.

С учетом установленного, требовании истца к ответчику ООО «СОЛО» о признании пункта 22.1 оферта правила предоставления продуктов ООО «Соло», недействительным; о взыскании с ООО «СОЛО» в пользу Овчаренко ФИО8 денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 111 735 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением основных требований, подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 55 867,5 рублей, о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию и расходы понесенные истцом по оказанию юридических услуг в размере 7500 руб., подтвержденные документально.

Материалами дела так же установлено, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом был так же ООО «М-Ассистанс» оформлен договор № «AUTOSAFE-S Light-S» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.96-99).

Оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств на банковский счет АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги», согласно личному кабинету клиента ПАО «Совкомбанк».

Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «М- Ассистанс» договора на выдачу независимых гарантий - независимая гарантия № «Продленная гарантия», независимая гарантия № «Оплата кредита». Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного Договора ответчик «М-Ассистанс» принял на себя следующие обязательства.

В соответствии с п.п. 1; 4.1.; 5; 13. Договора - за плату в размере 6 000 руб. в период действия Договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 2;, 4.2; 15. Договора — за плату в размере 43 470 руб. выдать истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных Договором.

Указанными услугами в рамках независимых гарантий истец не воспользовался.

По условиям, изложенным в пункте 7 независимой гарантии № «Продленная гарантия», ООО «М-Ассистанс» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения по оплате ремонта ТС, произведенного в соответствии с Договором о ремонте ТС, заключенным между Принципалом и Бенефициаром, в случае одновременного наступления обстоятельств, изложенных в пункте 7 независимой гарантии: истечения срока гарантии завода - изготовителя и неисправности транспортного средства, а поскольку истец не обращалась в адрес станции технического обслуживания и неисправности отсутствуют, соответственно обстоятельства при которых может быть исполнена независимая гарантия, одновременно не наступили.

По условиям, изложенным в пунктах 7.1.-7.4 независимой гарантии № «Оплата кредита», ООО «М-Ассистанс» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала, заключенному между принципалом и бенефициаром, при наступлении обстоятельств, указанных в пунктах 7.1. -7.4 независимой гарантии № «Оплата кредита», а именно потери работы, пребывания на стационарном лечении, вынужденное нахождение за границей, смерть Принципала.

Истец, как следует из материалов дела, обратился в адрес ответчика о расторжении договора до наступления первого платежа по кредиту, при наличии трудоустройства, как указывал истец в исковом заявлении, он не пребывал ни в стационаре, ни за границей, соответственно обстоятельства при которых может быть исполнена независимая гарантия, не наступили.

Из материалов дела так же усматривается, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом была так же оформлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «Ринг-Сити» Р- VIP ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными услугами в рамках независимых гарантий истец не воспользовался.

Суд считает, что отказ в расторжении договоров и выплате стоимости независимых гарантий необоснован.

По условиям, изложенным в пунктах 7.1. - 7.2 независимой гарантии «Гарантированное ТО», ООО «Ринг-Сити» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения по оплате планового технического обслуживания, в случае одновременного наступления обстоятельств, изложенных в пунктах 7.1 - 7.2 независимой гарантии: плановое техническое обслуживание транспортного средства и замена двигателя внутреннего сгорания и/или коробки переключения передач, а поскольку истец не обращалась в адрес станции технического обслуживания и не происходила замена двигателя внутреннего

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу данной нормы закона права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу также является факт исполнения договора о предоставлении независимой гарантии ответчиком, установление момента, когда независимая гарантия считается выданной и произведена ли гарантом отправка (передача) в банк гарантии.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дел. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ООО «М-Ассистанс» и ответчиком ООО «Ринг-Сити» не представлены доказательства направления гарантий, в связи с чем невозможно установить, куда направлены гарантии, действительно ли была направлена гарантия в банк и получена ли она банком.

С учетом установленного требования истца к ответчикам ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити» так же заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению, в полном объеме, в соответствии с вышеуказанными нормами права и ст.ст. 13,15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», 98 ГПК РФ.

В момент заключения договора купли-продажи автомобиля, истцу, кроме того, была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде помощи на дорогах с выдачей Электронной Карты «Вездеход Pro» № с непериодическим электронным изданием «Off-road» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов дела следует, что истцом подписано заявление собственноручно, что указывает на выражение воли истца присоединиться к вышеуказанному договору оферты, условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход Pro» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), размещенных в сети Интернет на сайте: www.terra-driver.ru.

Указанные Правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «Профи Ассистанс» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с Обществом, содержащей все существенные условия договора о приобретении карты «Вездеход Pro», предоставляющей право клиенту воспользоваться услугами, указанными в п. 2.2 Правил, а также получить предусмотренные Правилами товары.

Из положений ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Абз. 1 ч. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Ч. 2 ст. 430 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Offroad», размещенного на электронном носителе.

В соответствии с и. 3.3 заявления о присоединении, стоимость карты «Вездеход Pro», включающей в себя наполнение согласно пункту 3.4 заявления, составляет 30 000 руб.

В соответствии с п. 3.4. заявления Стоимость программы обслуживания (цена Договора), указанная в и. 3.3 настоящего Заявления (Оферты), складывается из: стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, составляющего 1 500 руб. (п. 6.2 Правил) и стоимости непериодического электронного издания «Off-road», составляющего 28 500 руб. (п. 6.3 Правил).

Как следует из п. 3.2 заявления и п. 2.1 Правил, наполнение карты включает в себя доступ к комплексу услуг, установленных настоящим договором, владельцам транспортных средств - держателям карты, а также непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Off-road», размещенное на техническом носителе.

Согласно п. 2.2 Правил Компания оказывает клиенту следующие услуги:

Автосправка 24 часа — без ограничения по количеству обращений;

Горячая линия по Европротоколу — без ограничения по количеству обращений;

Юридическая консультация — без ограничения по количеству обращений;

Аварийный комиссар — без ограничения по количеству обращений;

Сбор справок — без ограничения по количеству обращений;

Удаленное урегулирование — без ограничения по количеству обращений;

Эвакуация при поломке — без ограничения по количеству обращений;

Эвакуация при ДТП — без ограничения по количеству обращений;

Эвакуация мотоцикла поломка или ДТП — без ограничения по количеству обращений;

Хочу домой — без ограничения по количеству обращений;

Подвоз топлива — однократно;

Запуск от внешнего источника — однократно;

Вскрытие ТС — без ограничения по количеству обращений;

Отключение сигнализации — без ограничения по количеству обращений;

Замена колеса — однократно;

Такси от ДЦ — однократно;

Трезвый водитель — однократно;

Аэропорт—однократно;

Справка из Гидрометцентра — без ограничения по количеству обращений;

Поиск автомобиля — без ограничения по количеству обращений;

Независимая автоэкспертиза — однократно;

Автопомощь online — без ограничения по количеству обращений;

Одно ТС — неограниченное количество пользователей.

Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.3. Правил, компания обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Off-road», размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе). Факт ознакомления с содержимым электронного носителя, на котором размещено непериодическое издание, и последующей передачи его клиенту подтверждается личной подписью клиента в заявлении о присоединении к договору публичной оферты.

Согласно п. 6.2. Правил Стоимость доступа к сервису Услуг указывается в пункте 3.4 заявления (оферты) о присоединении к Договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

Согласно п. 6.3. Правил Стоимость непериодического электронного издания «Off-road» указывается в пункте 3.4 заявления (оферты) о присоединении к Договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

В соответствии с п. 12.3 Правил клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 14 Постановления).

С условиями договора и правилами публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, карту «Вездеход Pro» № со встроенным в нее USB флеш-носителем истец получил в момент заключения договора, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после заключения договора на ООО «Профи Ассистанс» лежали обязанности по оказанию услуг и передаче истцу товара, а на истце принять услуги, товар и оплатить установленную соглашением сторон цену договора.

Истцом, в свою очередь, в целях исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате, было оформлено распоряжение банку на перевод в безналичном порядке суммы в размере 30 000 рублей, определенной договором публичной оферты.

Программа обслуживания «Вездеход Pro», в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента (ООО «А24 АГЕНТ») на основании агентского договора № ТД/01 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А24 АГЕНТ», свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента ООО «РОЛЬФ» на основании субагентского договора № АР/12 от 01,12.2020г.

В целях надлежащего соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, сторонами договора детально прописан регламент заключения сделок с клиентами в Инструкции по реализации непериодических изданий, входящих в пакет «Вездеход Pro» (Приложение № 6 к субагентскому договору). В соответствии с указанной Инструкцией, сотрудники субагента предоставляют потреб1гтелю подробную информацию о предлагаемых к приобретению пакетах услуг, возможных вариантах наполнения карт, ознакамливают клиента с текстом договора публичной оферты, изложенным в Правилах оказания услуг по выбранной программе обслуживания, а также с заявлением о присоединении.

В случае намерения клиента заключить договор, сотрудник субагента проводит демонстрацию товара (непериодического издания, размещенного на электронном носителе), путем осмотра на наличие внешних повреждений, конструкции флеш-карты, а также ознакомления с содержанием электронного носителя путем подсоединения носителя в ноутбук сотрудника агента.

Только после того, как клиент убедился в том, что электронный носитель надлежащего качества и содержания, он подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты.

Учитывая вышеизложенное, из фактических обстоятельств следует, что договор публичной оферты был добровольно подписан со стороны истца, доказательств обратного материалы дела не содержат, в силу закона он является смешанным, в котором содержатся элементы договоров оказания услуг, купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 424 ПС РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Законом допускается односторонний отказ от смешанного договора в случае, когда правила о каждом из договоров, входящих в состав смешанного договора, допускают односторонний отказ от него.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 9.3 Правил клиент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в части оказания услуг, предусмотренных пунктом 2.2. Правил, предварительно уведомив компанию, при условии оплаты фактически понесенных компанией расходов на день письменного заявления о расторжении договора.

В адрес ООО «Профи Ассистанс» поступила досудебная претензия с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврат уплаченной истцом денежной суммы.

В связи с получением от истца вышеуказанного уведомления, договор публичной оферты был расторгнут в части оказания услуг, а истцу на расчетный счет ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств опровергающие доводы ответчика, истцом не представлено.

Таким образом, в настоящее время заключенный сторонами договор публичной оферты является исполненным в части купли-продажи товара, и расторгнутым в части оказания услуг.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что расторжение договора в части услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе, договора купли-продажи электронного непериодического издания, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего.

Согласно пунктам 1,2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе в течение 14 дней обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру нли комплектации, за исключением товаров, которые входят в Перечень товаров, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Правительством РФ.

Согласно пункта 14 указанного Перечня, к таким товарам относятся, в том числе, непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, листовые изоиздания, календари, буклеты, диски), воспроизведенные на технических носителях информации.

В зависимости от целевого назначения издания могут быть официальными, научными, научно- популярными, литературно-художественными, нормативно-производственными, учебными, справочными, информационными, рекламными и для досуга.

Согласно письменных возражений ответчика следует, что приобретенный истцом товар - Непериодическое электронное издание «OfT-road» — издание, размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), представляющее собой практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации квадроцикла, соединившее в себе инструкции специалистов об основах безопасного катания, рекомендации по выбору внедорожной техники с учетом функциональных особенностей моделей, советы по экипировке водителей и оснащению вспомогательной гарнитурой и аксессуарами квадроцикла, а также перечень популярных туристических маршрутов для любителей активного отдыха. Дата выхода издания: ДД.ММ.ГГГГ. Автор издания Кушанов В.В., главный редактор Ломакин В.А., издатель ООО «Профи Ассистанс». Адрес издателя: <адрес>. Поскольку электронное непериодическое издание входите Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств только при обнаружении недостатков (дефектов).Для реализации указанного права при обнаружении дефекта потребитель должен обратиться к продавцу для проведения проверки качества и установления наличия дефектов и причин возникновения. В случае, если потребителя не устроит заключение проверки качества, он вправе также обратиться за проведением независимой экспертизы.

Истец доводов ответчика ООО «Профи-Ассистанс» не опроверг, доказательств, опровергающих доводы суду не предствил.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался к ответчику с претензией на наличие в товаре каких-либо недостатков (дефектов), проверка качества товара не проводилась.

Таким образом, денежные средства за товар не подлежат возврату истцу.

С учетом изложенного, требования истца к ответчику ООО «Профи-Ассистанс» заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчаренко ФИО8 к ООО «СОЛО», ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити», ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать пункт 22.1 оферта правила предоставления продуктов ООО «Соло» недействительным;

Взыскать с ООО «СОЛО»( ИНН 7731289101,ОГРН: 1157746717040) в пользу Овчаренко ФИО8 денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 111 735 (сто одиннадцать тысяч семьсот тридцать пять рублей); штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 55 867,5 рублей (пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят семь рублей пятьдесят копеек); компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч рублей); оплату услуг юриста в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот рублей);

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» ( ИНН 9718056006, ОГРН 1177746320498) в пользу Овчаренко ФИО8 денежные средства в размере 43470 (сорок три тысячи четыреста семьдесят рублей); штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 21 735 (двадцать одна тысяча семьсот тридцать пять рублей);компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч рублей); расходы по оплате услуг юриста в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот рублей);

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» ( ИНН 7730591292, ОГРН 5087746282883) в пользу Овчаренко ФИО8 денежные средства в размере 5530 (пять тысяч пятьсот тридцать рублей); штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 2 765 (две тысячи семьсот шестьдесят пять рублей); компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч рублей); расходы по оплате услуг юриста в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот рублей);

Исковые требования Овчаренко ФИО8 к ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» о взыскании денежных средств в размере стоимости Электронной Карты «Вездеход Pro» № с непериодическим электронным изданием «Offroad» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот рублей); штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 14 250 рублей (четырнадцать тысяч двести пятьдесят рублей); компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч рублей); оплату услуг юриста в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот рублей) оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Федеральный судья : О.М.Майборода

Решение по делу № 2-2788/2023 от 29.09.2023

2-2788/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица