Решение по делу № 33-4174/2024 от 10.04.2024

Судья Оситко И.В.                                     № 33-4172/2024

№ 2-1-601/2020

64RS0042-01-2019-009532-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                                  город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Сазоновым Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Фалалеева В. И. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября
2024 года об отказе в удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Фалалееву В. И. о возложении обязанности демонтировать нежилое здание магазина,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июня
2020 года рассмотрено по существу гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Фалалееву В.И. о возложении обязанности демонтировать нежилое здание магазина, которым первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

На Фалалеева В.И. возложена обязанность демонтировать нежилое здание магазина с кадастровым номером 64:50:021406:1249 площадью 496,2 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, в течение
3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в части, входящей в охранную зону сооружения – электросетевого комплекса высоковольтных линий
ВЛ-110 кВ «ТЭЦ-3-Энгельсская» (на глубину не менее 11,8-10,84 м и на всю ширину здания 13,8 м.).

С Фалалеева В.И. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

С Фалалеева В.И. в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 49 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <данные изъяты> решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> принятые по делу судебные постановления оставлены без изменений.

Фалалеев В.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил отменить решение суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Одновременно ответчиком поставлен вопрос о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения суда.

Определением суда первой инстанции от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить.

Ссылаясь на то, что имеются основания для приостановления исполнительного производства, Фалалеев В.И. отмечает, что предпринимает меры по обжалованию принятого судом решения.

Рассмотрев представленный материал согласно правилам ч. ч. 3, 4
ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда на Фалалеева В.И. возложена обязанность произвести демонтаж нежилого здания магазина с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в части, входящей в охранную зону сооружения – электросетевого комплекса высоковольтных линий ВЛ-110 кВ «ТЭЦ-3-Энгельсская» (на глубину не менее 11,8-10,84 м и на всю ширину здания 13,8 м.).

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, должник ссылался на то, что им подано заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что положенные в основу заявления обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября
2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание то, что вступившее в законную силу решение суда на обеспечение интересов неопределенного круга лиц, для исключения угрозы их жизни, здоровью и имуществу, суд первой инстанции правомерно отказа в приостановлении исполнительного производства.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением суда от 12 января 2024 года заявление Фалалеева В.И. об отмене решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2024 года данное определение суда оставлено без изменения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы определения суда, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября
2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                             А.А. Ершов