Решение по делу № 2-3076/2020 от 14.08.2020

Резолютивная часть

Дело № 2-3076/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.09.2020 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муцалханова Муцалхана Хидирлезовича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муцалханова Муцалхана Хидирлезовича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 283 031 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 141 515 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы - 8 000 рублей - отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 01.10.2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев

Дело № 2-3076/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.09.2020 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муцалханова Муцалхана Хидирлезовича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 М.Х. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03:30 ч. на 31 км в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки MERCEDES BENZ модели S500, государственный регистрационный знак № (далее Автомобиль, Транспортное средство, Имущество), под управлением водителя ФИО3 - Тагировича, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения. Согласно оформленного уполномоченными на то сотрудниками полиции материала по факту данного ДТП, виновником был признан ФИО9, управлявший автомобилем марки ВАЗ - 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10 на праве собственности.

На момент страхового случая, риск наступления гражданской ответственности, при эксплуатации данного транспортного средства, был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Страховщик не признал данное ДТП страховым случаем, в результате чего отказал в выплате стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

С целью определения действительного размера ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю марки MERCEDES BENZ модели S500, государственный регистрационный знак №, потерпевший обратился к независимому эксперту (оценщику).

Согласно заключению независимой экспертизы (оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного центром экспертизы и оценки «Азимут», стоимость восстановительного ремонта поврежденного Автомобиля с учетом износа, составила: 283 031 рубль 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 (далее - Финансовый уполномоченный). По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-33058, финансовый уполномоченный, отказал потерпевшему в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы. Отказ в удовлетворении требований потерпевшего, финансовый уполномоченный мотивировал тем, что в результате организованной им транспортно-трасологической экспертизы, не была установлена связь между образованными повреждениями транспортного средства и обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ООО Страховая компания «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО2, денежные средства в размере 283 031 рублей 00 коп, составляющие сумму восстановительного ремонта транспортного средства по спору, возникшему из договора ОСАГО, денежные средства в размере 141 515 рублей 00 коп., составляющие штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 5 000 рублей, составляющие денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав страхователя, как потребителя услуг; 8 000 рублей, составляющие судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы выполненной центром экспертизы и оценки «Азимут».

ООО СК «Согласие» представило возражение на иск, просила в удовлетворении требований отказать, указав, что в обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Р. Дагестан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

Автомашина «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО4;

Автомашина «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный знак «№», собственником которой является истец.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, автомашина «Mercedes-Benz S500», государственный Регистрационный знак «№», была осмотрена Страховщиком.

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по заказу Страховщика, Установлено, что все повреждения автомашины «Mercedes-Benz S500», государственный Регистрационный знак «№», якобы полученные в результате указанного ДТП ^от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В связи с произведенным исследованием, Страховщик отказал в признании заявленного события страховым случаем и производстве выплаты.

Имеющимися материалами дела также подтверждено, что Службой финансового уполномоченного также принято решение об организации экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что все повреждения автомашины «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный знак «№», не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» отказать в полном объеме, в случае удовлетворения - принять во внимание доводы возражений по каждому пункту относительно исковых требований (в том числе применив положения ст. 333 ГК РФ к заявленной суме штрафа).

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер Н137ВН05, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный № (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО3-Т.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО3-Т. на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра №.

ООО «СК «Согласие» было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭТР». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «МЭТР», все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем.

В ходе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертизы в ООО «Прайсконсалт» по следующим вопросам:

какие повреждения возникли на Транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП?

соответствуют ли повреждения Транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

Согласно Экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Основания для признания экспертизы, проведенной по решению финансового уполномоченного, неправильной и не неполной из материалов дела не усматриваются и стороной истца суду не приведены, в связи с чем судом не рассматривается вопрос о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, причинно-следственная связь между имеющимися техническими повреждениями принадлежащего истцу автомобиля и указанным истцом ДТП опровергнута материалами дела.

Следовательно, истцом не доказан факт причинения ущерба его имуществу лицом, застраховавшим свою ответственность у ответчика, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения с ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муцалханова Муцалхана Хидирлезовича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 283 031 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 141 515 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы - 8 000 рублей - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев