Решение по делу № 2-1356/2020 от 03.02.2020

Дело 2-1356/2020        

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Сошиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В. Ю. к Юсупову Д. А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зайцев В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Юсупову Д.А.о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 216761 руб. 33 коп., расходов на оплату проведения экспертизы в размере 8000 руб., расходов на отправку телеграмм и претензии в сумме 1114 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5460 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шевроле Кобальт, гос. номер №, принадлежащий истцу причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Юсупов Д.А., нарушивший п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 216761 руб. 33 коп., расходы на услуги эксперта составили 8000 руб., стоимость, расходы по отправке телеграммы и претензии составили 1114 руб.

Истец Зайцев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Пророк А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Юсупов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина, гос. номер №, под управлением Юсупова Д.А., автомобиля Шевроле Кобальт, гос. номер №, под управлением Зайцева В.Ю. ДТП произошло по вине водителя Юсупова Д.А., нарушившего п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определением в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

      Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Юсупова Д.А. вданном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Шевроле Кобальт, гос. номер № причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании заключения ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 216761 руб. 33 коп. (л.д. 22-44). Расходы по оплате заключения составили 12000 руб. (л.д. 45).

              Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение ООО «Эксперт 174», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Доказательств, опровергающих представленный отчет, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Гражданская ответственность Юсупова Д.А. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также справкой о ДТП (л.д. 14,16).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, иной стоимости ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 216761 руб. 33 коп.

Требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

      В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика нарушены имущественные права истца, в рассматриваемом случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Расходы истца по проведению оценки и расходы по отправке телеграммы и претензии относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком в размере 9114 руб.( 8000+1114).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5460 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зайцева В. Ю. к Юсупову Д. А. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

          Взыскать с Юсупова Д. А. в пользу Зайцева В. Ю. сумму ущерба в размере 216761 руб. 33 коп., расходы по оценке в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1114 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5460 руб., всего 231335 (двести тридцать одна тысяча триста тридцать пять) руб. 33 коп.

      В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцева В. Ю. отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         Каплина

Мотивированное решение изготовлено 18.06. 2020 г.